宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丑○○
己○○○
丙○○
庚○○
辛○○
子○○
號4樓
前列六人共同
訴訟代理人 黃勝文 律師
李進成 律師
複代理人 陳怡珍 律師
被 告 丁○○
甲○○
壬○○
癸○○
巷8號
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
號2樓之
上列當事人間90年度北簡字第20364號給付會款事件，於中華民
國96年8月17日言詞辯論終結，96年8月31日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告丁○○應給付原告丑○○新臺幣拾壹萬玖仟玖佰陸拾肆元、
原告己○○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告丙○○新臺幣
伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告庚○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳
元、原告辛○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告子○○新臺
幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十三年七月十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、壬○○、乙○○各應與被告丁○○連帶給付原告丑
○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告己○○○新臺幣貳萬玖
仟玖佰玖拾壹元、原告丙○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元、原
告庚○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元、原告辛○○新臺幣貳萬
玖仟玖佰玖拾壹元、原告子○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元，
及自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰陸拾元由原告連帶負擔；其餘新臺幣伍
仟零肆拾元由被告丁○○負擔。
本判決得假執行。
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付會款請求權。
理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告丁○○、甲○○、癸○○、乙○○經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○ 翁日建 分別於民國90年4月間自任會
首，召集原告及其餘被告入會，會金分別為新臺幣（下同）
3萬元（底標3,200元），含會首共有45位人，並立有會單
（以下簡稱系爭合會）。嗣被告丁○○於同年9月24日倒會
，且匿不見面（被告丁○○刑事詐欺責任，業經本院刑事庭
通緝中）。按上揭合會迄至被告丁○○倒會時，已得標會員
依序分別為被告甲○○（同年5月15日得標）、癸○○（同
年7月15日得標）、乙○○（同年8月15日得標）、壬○○（
同年9月15日得標）；而原告均為未得標活會會員，且已給
付6期會款；其中原告丑○○共參加2會，其餘原告均參加1
會。為此，原告依⑴民法第709條之9第1項規定，訴請被告
丁○○給付如聲明第1項；⑵民法第709條之9第1、2項規定
，訴請其餘被告給付如聲明第2項；且被告丁○○應與其負
連帶責任。求為判決：⑴被告丁○○應給付原告丑○○11萬
9,964元、原告己○○○5萬9,982元、原告丙○○5萬9,982
元、原告庚○○5萬9,982元、原告辛○○5萬9,982元、原告
子○○5萬9,982元，及自93年7月16日起算之法定利息。⑵
被告甲○○、壬○○、癸○○、乙○○各應給付原告丑○○
5萬9,982元、原告己○○○2萬9,991元、原告丙○○2萬9,9
91元、原告庚○○2萬9,991元、原告辛○○2萬9,991元、原
告子○○2萬9,991元，及自93年7月16日起算之法定利息。
⑶被告丁○○應就第⑵聲明所列被告應給付之金額負連帶責
任。
二、⑴被告甲○○則稱：渠確於上揭時期標下系爭合會，為死會
會員等語；⑵被告乙○○則以：渠雖標下系爭合會，為死會
會員，惟被告丁○○所交付之70萬元會錢以支票支付，惟支
票均遭退票，自不得視為民法第709之9條之已得標會員等語
置辯；⑶被告壬○○以：其於90年9月15日得標，應取得94
萬元會款，惟被告丁○○以活會會員所簽發支票5紙支付，
各為2萬元，共10萬元，其餘會款被告丁○○要求延後付款
，其不疑有詐，遂收下被告丁○○個人名義40萬元支票，其
餘44萬元迄未給付，詎上揭被告丁○○簽發之支票均遭退票
，是其僅收10萬元會款，其他84萬元，被告丁○○迄今仍未
給付，自不得視其為民法第709之9條之已得標會員等原告請
求其負擔如聲明會款，顯不合理等語置辯；⑷被告癸○○則
以：其係遭人冒標，原告請求並無理由等語置辯。均聲明：
駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠、經查原告主張上情，業據其提出與其所述相符之系爭合會會
單、聲明書在卷為證，並經被告甲○○自承在卷（見本院91
年1月15日言詞辯論筆錄），按當事人主張之事實，經他造
於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。是原告上揭
主張被告甲○○等情，應為可採。又查原告謂被告丁○○於
90年9月間倒會，原告均為系爭合會未得標會員，其另於本
院刑事庭自訴被告丁○○刑事詐欺責任部分，業經本院刑事
庭通緝中等情，為兩造所不爭，是原告主張系爭合會會首被
告丁○○逃匿致系爭合會不能繼續進行時，被告丁○○對未
得標之會員即原告，應依民法第709條之9第1項規定，負給
付各期會款之責；至已得標會員甲○○，則應依民法第709
條之9第1、2項規定，與被告丁○○負連帶責任乙節，即屬
有據。
㈡、次查，被告癸○○辯稱其遭冒標等語，原告於本院審理時不
爭執（見本院96年8月17日言詞辯論筆錄），是原告主張其
為已得標會員，並依民法第709條之9第1、2項規定訴請其與
被告 范綱 負連帶責任云云，即洵無採。
㈢、末查，被告壬○○、乙○○均辯稱其等未收受全額會款，其
無庸負給付會款之責乙節，固均提出支票及退票理由單為憑
，惟查被告壬○○既自承其係同意延後再付乃收下被告丁○
○個人名義簽發之支票6紙（詳見其90年12月18日答辯狀第3
頁），是被告丁○○嗣縱未依票據法規定給付票款，充其量
亦係被告壬○○得對被告丁○○行使票據權利，尚難遽謂被
告壬○○非屬民法第709之9條之已得標會員。另觀之被告乙
○○提出之以被告丁○○名義簽發之支票2紙，發票日分別
載為90年9月14、15日，與被告乙○○得標日90年8月15日已
逾一月，與一般民間習慣及民法第709條之7規定，會首應於
標會後3日給付得標會員有間，且票面金額（其70萬元）亦
與會款總金額不相符合（會款應為94萬元），是上揭支票是
否即為本件會款已非無疑義；縱認上揭2紙支票係被告丁○
○係為支付系爭合會部分會款，惟被告乙○○亦顯有同意被
告丁○○延期給付會款之意甚明，是被告壬○○、乙○○上
揭辯解，均難謂可採。
四、綜上所述，原告主張系爭合會會首被告丁○○於90年9月倒
會致系爭合會不能繼續進行，被告甲○○、壬○○、乙○○
積係屬民法第709條之9第1項已得標會員，原告則為未得標
會員乙節，及被告癸○○抗辯其係遭冒標，非屬已得標會員
等情，均為可採，已如前述，則原告主張被告丁○○、甲○
○、壬○○、乙○○應負民法第709條之9第1、2項規定之責
，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示，逾此部分，即為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 方蟾苓