臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第9121號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 林慶桐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國九十四年八月十日起至民國九十四年九月九日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國九十四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十四年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年6月9日向慶豐商業銀行股份有限公司（慶豐商銀）申辦信用貸款，借款額度為新臺幣40萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣慶豐銀行將前揭債權讓與予慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再讓與債權予原告，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、慶豐銀行交易明細、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權轉讓證明書、債權本金餘額明細表及良京實業通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元