裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第739號民事判決
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第739號原告 李素珍 訴訟代理人 劉志剛 被告 張淙榆 上列被告因詐欺案件（106年度易字第17751號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第340號），本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣二十二萬九千元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告參與綽號「 發哥 」之成年男子為首之詐欺集團，而該不詳之詐欺集團，係推由「發哥」覓妥地點成立話務機房及帳轉機房，並由話務機房成員以電話撥打到大陸地區之方式，向大陸地區民眾佯稱涉嫌刑事案件需凍結帳戶等事由，使該等民眾信以為真而陷於錯誤，將款項匯到指定之帳戶內，帳轉機房成員見被害人之款項已匯入指定帳號後，再以網路轉帳之方式，將該等款項分別轉匯到其他多張之大陸銀聯卡帳戶內，再由車手前往臺灣各大金融機構及便利商店內之自動櫃員機提款，並上繳給「發哥」等詐欺集團成年男子後朋分花用。被告受綽號「發哥」等人之指示，基於幫助詐欺之犯意，以每月新臺幣（下同）3萬元於民國102年1月16日，以被告本人名義向中華電信申請網路帳號HN00000000（申設地址:臺中市○○區○○路0段000號C棟8之6，嗣於102年6月17日遷移至臺中市○○區○○路0段00號8樓之15），並申請裝設網路設備於上址供作上開詐欺集團之帳轉機房使用。嗣於102年3月28日上午8時許，由不詳之詐欺集團成員撥打電話予原告（為大陸地區人士），冒充係大陸南京市公安局人員，佯稱因涉嫌詐欺洗錢案件，必須凍結金錢，若不希望金錢遭凍結，可將金錢匯入指定帳戶云云。原告不疑有他，陷於錯誤，乃依指示於同年月日分別匯款人民幣7萬元及15萬9千元至 王偉 向大陸地區中國建設銀行申設之0000000000000000000號帳戶及 王建梅 向大陸地區中國農業銀行申設之0000000000000000000號帳戶內，再由該詐欺集團成員，利用前開被告向中華電信申設之網際網路（於102年3月28日所使用之IP位址為「1.165.122.240」），進入中國建設銀行之網路銀行，將原告匯入王偉上開帳戶之人民幣7萬元，轉帳匯入 張濤 、 朱木蘭 、 方海峰 、 張友生 、 鄭浪坤 、 宋勇 、 向勇 等人分別向大陸地區中國建設銀行申設之帳戶內，並利用不詳之網際網路，進入大陸地區中國農業銀行之網路銀行，將原告匯入王建梅上開中國農民銀行帳戶內之人民幣15萬9千元，轉帳匯入 範菁璟 、 吳新文 、 陳華玉 、 李以福 、 孫志強 、 朱志剛 、 郝曉君 、 王佳佳 、 駱偉剛 、 畢喜成 、 蘭琳潔 、 肖海洋 、張鵬舉、 裴玉明 等人之帳戶內，並均由不詳之詐欺集團成員將上開金額提領一空。被告所涉詐欺罪部分，案經臺灣臺中地方法院檢察署偵查後以106年度偵緝字第139號提起公訴，經本院106年度易字第1775號刑事判決處有期徒6月，如易科罰金，以1000元折算1日在案。
㈡、被告前揭所為造成原告受有財產上損害合計人民幣229,000元，又因被告詐取之金錢，乃原告為醫治婆婆之醫藥費，原告遭詐騙後，原告之婆婆無法承受此打擊，致病情惡化去世，原告家庭家破人亡，造成精神上損害，此部分請求人民幣5萬元。是原告依共同侵權行為之規定請求被告連帶賠償財產上損害人民幣229,000元及精神上損害人民幣5萬元。
㈢、並聲明：被告應給付原告財產上損害人民幣229,000元及精神上損害人民幣5萬元。
三、被告則以：伊對於刑事案件認定之犯罪事實及引用之證據均無意見，惟伊並非施行詐術之人，事發時仍在羈押中，亦未取得詐騙之金錢，伊提供帳號，係遭詐騙集團所利用，亦為受害人，未料及此舉會造成原告遭受損害等語。並聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。復刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。
㈡、原告主張之事實，有被告於偵查、本院刑事庭準備程序及審理之自白、原告於江蘇省南通市公安局開發區分局警詢指述可佐（見103年度偵字第22901號〈下稱偵字22901號卷〉卷一第14頁至18頁、106年度偵緝字第193號卷第31頁、本院106年度易字第1775號卷第50-52、102頁），復有中國建設銀行轉帳憑條、中國農業銀行銀行卡取款憑條、王偉之中國建設銀行帳戶資金流向表、王建梅之中國農業銀行帳戶資金流向表、銀行卡客戶交易查詢、102年3月28日王偉之中國建設銀行帳號網路銀行交易查詢及網路轉帳IP位址查詢、102年3月28日張濤之中國建設銀行帳號之網路銀行交易資料查詢及網路轉帳IP位址查詢、102年3月28日朱木蘭、方海峰、張友生、鄭浪坤、宋勇、向勇之交易資料查詢、網際網路帳號HN00000000號登入之IP位址通聯調閱查詢、中國建設銀行轉帳憑條、中國農業銀行銀行卡取款業務回單、中國農業銀行帳戶明細查詢、中華電信臺中營運處第一服務中心103年11月20日一服密字第1030000023號函、中華電信股份有限公司臺中營運處市○○路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書、中華電信臺中營運處第一服務中心104年1月9日一服密字第1040000003號函、中華電信HiNet光世代非固定制優惠方案申請書、中華電信臺中營運處第一服務中心104年3月12日一服字第1040000038號函（見偵字22901號卷一第19至46頁、第51頁、第95至98頁、第165至166頁、第225至228頁、第233頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、王偉之建設銀行帳號網銀轉帳明細、IP位址資料查詢、中華電信股份有限公司服務處第一客服中心第一作業中心簡便函（見偵字第22901號卷二第1至4頁、第39頁）、103年1月6日內政部警政署刑事警察局聲請搜索偵查報告（見警聲搜卷第3至4頁）等附於刑事卷宗可按，被告上開不法所為，業經本院以106年度易字第1775號及臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1525號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪明確，並經本院調取前揭刑事案卷核閱屬實，是以原告確遭綽號「發哥」之成年男子為首之詐欺集團詐騙人民幣229,000元之情，堪予採信。
㈢、查電信網路帳號之申請並無何特殊限制，一般人均得申請使用，故倘有刻意使用他人網路帳號情形，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳號，規避偵查機關循線追查考慮而為，應可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；而日常生活中，不法之徒利用人頭帳號進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知，一般人若非基於特殊情誼，斷無任意交由他人使用之理。被告為智慮正常之成年人，其對將電信網路帳號交他人使用，極可能為詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有預見，猶交付他人使用，顯有容任詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意，而為幫助詐欺行為，亦堪予認定。被告雖以前詞置辯，惟依前揭說明，被告提供銀行帳戶供詐騙集團使用，與原告遭前揭詐欺集團詐騙金錢致受損害間具相當因果關係，則被告幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有人民幣229,000元之損失，被告及其他詐騙集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，於法有據，被告所辯，實不足採。
㈣、原告另主張遭詐騙之款項，係為醫治婆婆之用，因遭詐騙，致婆婆遭受打擊，病情惡化去世，受有精神上損害，請求被告賠償精神慰撫金人民幣5萬元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依上開規定，僅受害人有民法第195條第1項規定之人格權受侵害情事，始有請求加害人給付精神慰撫金餘地。原告因遭詐騙致損失金錢，其所受之損害，為財產權受損，非人格權受損，參以前開規定，其請求被告賠償精神上損害賠償，即非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付人民幣229,000元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，無法准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月28日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官張捷菡