裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審訴字第296號刑事判決
裁判日期：民國104年07月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度審訴字第296號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第345號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文林文亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事實
一、林文亮前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年12月16日停止處分出所，所餘期間付保護管束，於90年4月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第679號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年11月間，因施用毒品，經本院裁定送強制戒治，於92年3月26日執行完畢釋放，刑責部分，經本院以91年度訴字第12號判決判處有期徒刑8月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年12月31日下午2時許，在彰化縣芬園鄉環保公園之公廁內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻入玻璃球內，再點火燃燒吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月1日，林文亮因另案遭通緝，而為警逮捕歸案，林文亮即於有偵查權限之個人或機關得知其前開施用毒品犯行前，向警員坦承該次犯行而自首接受裁判，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯行坦承不諱，其於104年1月1日為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告初犯施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，曾再犯如事實欄所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第一級毒品、第二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，其為供己施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第595號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又104年1月1日當天警員係因被告另案遭通緝而逮捕被告，被告並主動坦承其本案施用毒品犯行，此有被告之警詢筆錄及彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書在卷可證，則警員並無任何根據而對被告產生其本案施用毒品犯罪之合理可疑，是被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其上揭犯行前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其有上揭施用毒品犯行，並同意警方採取尿液送驗而接受裁判，本院審酌當時情狀，認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前多次施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及科刑處罰，仍無法戒除毒癮，竟又再犯本件施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有不足，惟犯後坦承犯行，態度尚屬良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害、其學歷為高中肄業，入監執行前職業為司機（見警詢筆錄之被告教育程度欄及本院卷第25頁背面之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國104年7月6日
刑事第四庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月6日
書記官施嘉玫附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。