臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第866號
原 告 蔡淑錠
被 告 楊正宇
上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審附
民字第534號），本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百零八
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告因不滿伊找工人在高雄市○○區○○路○○號
旁邊之土地架設鐵板，遂於民國108年7月31日18時25分許
，在高雄市○○區○○路○○號前，持塑膠材質之紅色三角錐
揮打原告之身體樹下，並以腳踹向伊所牽之機車，致伊人車
倒地，受有雙手、雙肘、右肩挫傷等傷害。伊因上開傷害業
已支付醫療費用新臺幣（下同）1,780元，又伊因受傷後精
神上有莫大痛苦，亦得請求精神慰撫金10萬元，為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告10萬1,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上開主張，業據其提出診斷證明書為證（見附民卷第19
至21頁），且被告上揭傷害行為，亦經本院以109年簡字第
202號刑事判決依傷害罪判處有期徒刑2月，此有該刑事簡
易判決附卷可稽（見本院卷第13至16頁）。而被告經合法通
知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定規定，視同
對於原告主張之事實自認，則原告上揭主張之事實，堪認為
真實。
五、本件之爭點：原告得請求之金額以若干為適當？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、又「不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而慰撫金
之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且
所謂相當金額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身
分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號亦著有判例意旨可資參照。
本件原告既因被告之加害行為致傷，原告依據侵權行為之法
則請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項
損害是否准許，分述如次：
㈠醫療費用部分：
本件原告因前開傷害已自付之醫療費用為1,780元乙節，此
有醫療收據附卷可稽（見附民卷第23至29頁），經核該費用
為醫療所必須，自應准許。
㈡精神慰撫金部分：
原告因被告之過失行為，致其受有雙手、雙肘、右肩挫傷等
傷害，業如前述，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，
精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償自屬有據。
查原告高職畢業，名下有房屋0筆、土地0筆、汽車0輛，
而被告高職畢業，名下並無任何不動產等情，此為兩造所自
陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰審
酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情
狀，認原告之請求以2萬元為適當，其逾此範圍外之請求，
為無理由。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為2萬1,780
元（計算式：1780+20000＝21780）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
2萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假
執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官李方云