臺灣桃園地方法院 99 年度桃簡字第 1127 號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院 99 年桃簡字第 1127 號刑事判決

裁判日期：民國 99 年 05 月 24 日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第1127號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28536 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，併所犯法條，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：
㈠犯罪事實欄之「致生危害於馮世銓之安全」，均更正為：「致生危害於馮世銓之生命安全」。
㈡核被告甲○○於附件犯罪事實欄三次所為，均係犯刑法第30
5 條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件犯罪事實欄㈠所示之時、地，雖先後有數次有恐嚇之犯行，於自然上係複數行為，然其主觀上係因與告訴人馮世銓之債務糾紛，客觀上，該數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開三罪，犯意個別、行為互異，應分論併罰之。爰審酌被告因與告訴人有債務糾紛，不思以和平、理性方式尋求解決，竟以言語、信函等方式恐嚇告訴人，致其心生恐懼，其行為顯有不該，另考量各次恐嚇行為手段、素行、犯罪後態度、智識程度、告訴人已原諒被告，並表示不再追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。末查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，告訴人亦表原諒，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈢至扣案之菜刀一把，為被告所有，供本件恐嚇犯行所用之物
，自應宣告沒收。另汽油未據扣案，無證據證明尚仍存在而未滅失，亦非義務沒收之物；附件犯罪事實欄所示之信件，則經被告交付給告訴人，衡情已有移轉所有權之意，自非被告所有之物，均不另宣告沒收，併此敘明。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹中 華 民 國 99 年 5 月 25 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第28536 號聲請簡易判決處刑書1 份。