臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第40號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第39號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第40號

上訴人

即被告 陳梓逸

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1185號、113年度審金訴字第1194號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18937、20557號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於各罪刑之部分、定應執行刑及沒收均撤銷。

上開撤銷部分，陳梓逸各處如附表二「本院主文欄」所示之刑。扣案自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收。

　　事實及理由

一、本院審判範圍

　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳梓逸（下稱被告）對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度、沒收（追徵）提起上訴（見本院114年度金上訴字第39號卷，下稱本院卷，第65、103頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑及沒收（追徵）部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨略以：被告涉犯洗錢防制法等案件，經原審判處應執行有期徒刑1年8月，沒收犯罪所得新臺幣（下同）1萬5,000元。然因誤會要繳回犯罪所得20餘萬元才可以減輕，致未在宣判前繳回本件犯罪所得，嗣於收到原審判決時得知判決諭知沒收之犯罪所得為1萬5,000元，故提出本件上訴，希望能繳回犯罪所得，減輕刑度等語。

三、刑之減輕事由

㈠、本件各罪均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用

１、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。而被告所犯本案之罪並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。

２、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性質之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。

３、被告於偵查、原審及本院審理中均自白本件如附表一所示7次加重詐欺取財犯行，而經認定工作2日之報酬即1萬5,000元業已於本院審理期間自動繳交，有收據、本院刑事紀錄科收受刑事案款通知在卷可參（見本院卷第95、96頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就附表一編號1至7所示7次犯行均減輕其刑。

㈡、至於被告涉犯113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並因綜合全部罪刑之結果而為比較，認一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（原審判決已說明，不再論述），而被告於偵查、原審及本院審理中均自白本件如附表一所示7次洗錢犯行，且經認定工作2日之報酬即1萬5,000元業已自動繳交，詳如前述，即有修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減輕之適用，惟洗錢罪為想像競合之輕罪，則洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由即應作為量刑參考。

四、撤銷改判及量刑之理由　

㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告於本院審理期間業已自動繳交犯罪所得1萬5,000元，就附表一所示7次加重詐欺取財犯行，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並於量刑時一併審酌修正後洗錢防制法之規定（即想像競合輕罪應減輕其刑部分），是認量刑基礎已有不同，且犯罪所得已經繳交，直接諭知沒收即可，原審未及審酌上情，顯有未當。被告提起上訴認為繳交犯罪所得，請求從輕量刑，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判，而其定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍擔任面交取款車手，因而詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如附表一所示告訴人 蕭廷和 等7人受有如附表一所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後均坦認犯行，也於本院審理期間繳交犯罪所得，亦有洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由之量刑考量；於原審審理時與 王詩涵 達成4萬2,000元之和解，但迄未賠償，此有本院電話紀錄附卷為佐（見本院卷第93頁；被告雖表示要陳報賠償金額，惟迄今未見陳報，故認定並無任何給付），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如法院被告前案紀錄表所示之素行，及自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第二項所載附表二「本院主文欄」所示之刑。

㈢、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告涉犯上揭7罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，且依被告前案紀錄尚有其他案件，也可能一起定刑，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，本院撤銷原審之定應執行刑，不另定應執行刑。

㈣、沒收部分

１、被告於原審審理時供稱：每日報酬為假日5,000元，平日1萬元等語（見審金訴第1185號卷第43頁），本件附表一編號1至7所示犯行，係被告於113年4月5日(假日)及113年4月8日(平日)擔任取款車手所為，應認其因本案所獲取報酬為1萬5,000元，且被告已於本院審理期間自動繳交，核屬扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

２、至於被告將面交取得之款項交予真實姓名不詳之詐欺集團成員收受，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，既未於被告掌控中，不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周容提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附表一】被告擔任車手提領本案款項一覽表