裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年嘉簡字第1015號刑事判決
裁判日期：民國98年08月14日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度嘉簡字第1015號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5301、5367號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另犯罪事實一第10行「現金700元」應予刪除。
二、本件理由補充如下：證人即被害人甲○○雖於警詢中證述：皮包內有現金新臺幣700元等語（見嘉義市政府警察局嘉市刑大偵四字第0980005225號偵查卷宗第7頁），惟被告於偵查中供承：發現皮包內沒有現金，就將卡片連同皮包一起丟棄在路邊等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第5301號偵卷第7頁），然被告就竊取另一被害人 游葉金枝 皮包，內有42,000元等情，被告均坦承不諱，是參以被告對金額更大之現金均坦承已告，而對於現金金額僅700元之數額，被告似無須斤斤計較而獨為謊稱之理。再者，皮包雖為一般人日常生活幾乎片刻不離之物品，惟現金為日常生活之支付工具，經多次支付之後，皮包內究竟仍有多少金額之現金，一般人實未必時刻均能記憶，且被害人甲○○所述之金額僅
700元，是否於遭竊前已經支付，實非無疑，是基於「有疑惟利被告」原則，就被害人甲○○遭竊之物品，自應以被告所述較為可採。
三、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以97年度嘉簡字第223號判決判處有期徒刑4月確定，並於97年8月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，不思以正途取得財產，僅因一己私利，竟而竊取他人財產，及未與被害人等成立和解，賠償被害人等，惟其所侵害之財產法益尚非重大，且其犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第
2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月14日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月14日
書記官張子涵附錄法條:
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。