臺灣臺北地方法院112年度訴字第3860號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3860號民事判決

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3860號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤
林志淵 被告 葉煥誠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣682,982元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國111年3月22日向原告借款新臺幣（下同）71萬元，約定借款期間自111年3月22日起至118年3月22日止，利息按定儲利率指數加週年利率13.99%機動計算（目前為週年利率15.06%），每月為1期，共分84期，每月22日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至111年8月15日後竟未依約清償本息，尚欠682,982元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,490元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國112年11月16日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月16日
書記官林立原