臺灣高雄地方法院103年度抗字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第218號民事裁定

裁判日期：民國103年11月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第218號抗告人 鄭文豐 相對人 林子貴 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年10月7日本院103年度司票字第4770號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊並不知悉如附表所示之本票（下稱系爭本票），系爭本票應屬偽造或變造，且原裁定未予抗告人陳述意見，自非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見。又發票人就票據主張有偽造、變造之情形，應於收受本票准予強制執行之裁定後20日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴以資救濟，非訟事件法第第30條之2及第195條第1項亦有明文規定。
三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（原審卷第4至7頁），原裁定予以准許，即無不合。抗告人主張系爭本票應屬偽造或變造乙節，依上開意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。至抗告人另主張原審未予陳述意見云云，然法院於非訟程序中是否應命當事人陳述意見，係法院視案件情形，於必要時得裁量命其陳述意見，並非於非訟程序中均應命其陳述意見。本院審酌原審相關卷證，及相對人於原審所聲請之意旨，認原審未裁量命抗告人陳述意見，並無不妥。是抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月24日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官饒志民┌──────────────────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第218號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001│103年3月27日│6,500,000元│未載│103年6月27日│000000│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002│103年4月1日│9,000,000元│未載│103年7月1日│0000000│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│003│103年5月14日│14,000,000元│未載│103年8月14日│000000│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│004│103年4月21日│9,000,000元│未載│103年4月21日│0000000│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國103年11月24日
書記官許白梅