嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第774號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第774號

原告 李素貞

訴訟代理人 歐陽圓圓 律師

被告 薛伊喬

薛玠 助

王秀玲

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣416,064元，及自民國112年9月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣416,064元，及自民國112年9月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

前二項給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣416,064元，亦得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

甲、程序事項：

被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告主張：㈠原告於民國111年11月20日晚上8點59分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義市文化路慢車道由南向北行駛，行經該路段與北榮街交岔路口準備左轉時，被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向快車道行駛，於路口發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有左脛腓骨幹粉碎開放性骨折、左鎖骨骨折、左胸第2至第6根肋骨骨折、左側氣胸及左脛腓骨皮膚壞死等傷害。㈡甲○○為94年間出生，於本件事故發生時，為有識別能力之限制行為能力人，被告丙○○（甲○○之母）為其法定代理人，依民法第184條第1項前段、第191條之2及第187條第1項前段規定，其2人應負連帶賠償責任。又甲○○所騎乘之上開機車，是被告乙○○（甲○○之父）、丙○○共同出資購買給甲○○，乙○○明知甲○○尚未成年，卻出資購買機車給甲○○並容認甲○○無照騎乘該機車上路，同屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項、第185條規定，負連帶賠償責任。㈢原告因被告之侵權行為受有如附表所示合計新臺幣（下同）2,047,361元之損害。㈣本件事故之發生，甲○○為肇事次因，應負擔4成過失責任，因此，被告應連帶賠償818,944元，扣除原告已請領強制汽車保險金20萬元，被告應連帶賠償原告618,944元等語，並聲明：被告應連帶給付原告618,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　

二、被告抗辯：㈠本件事故之發生，甲○○不是肇事主因。㈡對於原告主張所受之損害，抗辯如附表所示等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由　　　　

㈠原告主張如乙、一、㈠所記載之事實，被告沒有爭執，應為可採。

㈡原告主張所受之損害，認定如下：

⒈醫療費用：原告主張為治療上開所受傷害而支出如附表編號01所示之醫療費用等情，有醫療費用收據附卷可證，固為可採。以下就被告爭執部分為認定：

　⑴自付病房費：原告雖主張受傷嚴重且因處疫情期間，擔心受感染，才住單人房而支出自付病房費等情，然本院依原告之聲請向嘉義基督教醫院查詢是否有住單人房之必要，經該院函覆本院略以：病人（即原告）於111年11月20日急診，因有開刀及住院治療之必要，當下登記以雙人房優先，本院於當日安排雙人房，於次日又取消雙人房登記改為單人房，而於111年11月21日手術後轉入單人房至112年1月11日止出院；本院醫師不會且未曾要求病人入住自費病房等語，有該院113年4月12日、113年5月21日函附卷可按。足認原告住單人房係基於自身之考量，尚不能證明確係因治療之必要，是原告支出之自付病房費尚不能認為是因受傷而增加之生活上需要，自不能請求被告賠償。

　⑵自費材料費：本院依原告聲請向嘉義基督教醫院查詢有無使用該材料之必要，經該院函覆略以：健保給付之骨材是傳統鋼板，是靠鋼板提供復位，經由螺絲將鋼板固定於骨頭上。如為年輕患者，在骨質良好且骨折又單純的情況下，確實可以達到不錯之治療效果。但若是老年或者骨質疏鬆之骨折患者，螺絲可能無法釘牢於骨折處而產生鋼板鬆脫或骨折移位等情形，若遇有粉碎或複雜型骨折，傳統鋼板在固定上就不盡理想，自費骨材是互鎖是鋼板，為鈦合金，可避免人體對植入物之排斥，較傳統鋼材有更穩定之固定性，亦能提供病人最適合之尺寸確保有最佳固定效果，能縮短骨折復原期間，一般說來，病人如屬複雜性或粉碎性骨折，或骨質狀況不佳使用健保給付之骨材有較高失敗率之風險。病人因左脛骨粉碎且開放性骨折，合併左踝粉碎骨折，使用之自費骨折固定材料是交瑣式固定鋼板與骨髓內釘，並無健保可替代品項、又其左鎖骨骨折自費固定材料亦相同，考量病人為多重骨折之病人，使用該材料效益遠優於健保一般鋼板，得使病人及早下床活動等語，有該院113年1月3日函附卷可按。原告既受有粉碎、複雜型且多重骨折等傷害，使用健保給付之傳統鋼板治療，自非適宜，應有使用自費骨材之必要。是應認原告支付之自費材料費，為治療其所受傷害所增加生活上之需要，被告部分抗辯，為不可採。

　⑶綜上，原告受有支付醫療費用之損害為485,057元【計算式：791,057元－306,000元】，超過部分，為不可採。　

　⒉就醫交通費用：被告沒有爭執，原告之主張應為可採。

　⒊看護費用：

　⑴原告主張因受前開傷害，治療期間應受專人看護乙節，已經提出診斷證明書為證，應為可採。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其係由孫女照護等情，業據證人戊○○證述在卷（本院卷第162至163頁），自應認原告確受有相當於看護費之損害。

　⑵經查，嘉義基督教醫院112年3日23日、7月27日診斷證明書均記載略以：原告於111年11月20日急診住院，術後需專人照護3個月等語（本院卷第17、19頁），而原告最後進行手術為111年12月14日施行皮瓣及植皮手術，是所稱術後3個月，應自111年12月15日起算3個月，至112年3月14日為止，共90日，加計其住院期間即111年11月20日起至111年12月14日止之25日，原告需人專業照護之日數為115日。原告雖聲請調查其休養期間是否仍需專人照護，然查嘉義基督教醫院前開診斷證明書分別記載略以：目前骨折尚未完全癒合須再休養3個月、目前骨折尚未完全癒合及肌肉強度尚未恢復須再休養3個月等語，均未記載原告在休養期間仍須受專人看護，是原告前開證據調查之聲請，尚無調查之必要。準此，原告主張之日數超過前開115日部分，為不可採。

　⑶原告主張相當於看護費之損害，每日以2,200元計算，尚與一般聘用專業看護之費用相當，應為可採。準此，原告所受相當於看護費用之損害為253,000元，超過部分，為不可採。加計如附表編號04所示之費用，原告所受此部分之損害合計為261,239元。　

　⒋不能工作所受損害：

　⑴原告主張其受僱於北興包子店，月薪3萬元等情，為被告否認。原告雖提出北興包子店己○○出具之在職工作證明書為證（本院卷第51頁），己○○於本院審理時到場證稱略以：好像沒看過在職工作證明書，上面的章我忘了，好像是我自己蓋的等語，然前開證明出具日期（112年8月8日）距離己○○到場證述之日（113年3月28日）不到7個月，是否曾出具該證明書，豈有不記憶之理，且己○○為原告之配偶，所為證述偏袒原告，亦屬常情，已難遽以該證明書認定原告確實任職於北興包子店，月薪3萬元之事實為真實。

　⑵證人丁○○雖到場證稱略以：我是肉品店第二代，每天和原告聯絡他們所需要的肉量以及和原告結算貨款，我送貨過去時，有時看到原告在包肉包，也看過他騎機車送貨等語（本院卷第157至158頁）；然己○○則證稱略以：北興包子店是我開的，原告幫我包包子和外送，還有煮飯菜，因為店和家是在一起的；我做生意的錢都是交給他管，和家裡的開銷都是他在處理；我的店裡有3個固定員工，丁○○他們每天都會打電話過來問我們需要多少肉，我們家裡的人都會處理，沒有固定的人接，貨款1個月結算1次，是原告給他們錢；15年前包子店是我媽媽處理，我媽媽過世後，就交給原告處理等語（本院卷第159頁至161頁），準此證言，原告應僅是為己○○之配偶，協助幫忙處理包子店的事務而已，並非受僱於北興包子店；況就原告是否受領報酬（薪資），己○○先是證稱略以：我請原告做事沒有跟他說月薪是多少等語，嗣經質問為何在職工作證明書上寫3萬元等情，始又改稱原告問我要給多少錢，我說那就3萬元等語（本院卷第160頁、第161頁），前後之證述不一，益見原告主張其受僱於北興包子店，月薪3萬元等事實，為不可採。

　⑶原告之前開主張，雖不可採。然依前開證人之證言，原告確實有工作能力，且事實上從事一定之工作，其因受前開傷害致不能工作之期間，自應認其受有損害。經查，嘉義基督教醫院112年3月23日、7月27日出具之診斷證明書均載明原告因骨折未癒合及肌肉強度未恢復，須再休養3個月，是原告主張自111年11月20日起至112年10月27日止，約有11個月因不能工作而受有損害，應為可採。又原告雖不能證明其每月可取得之收入（利益），本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認以112年度最低基本工資每月26,400元為其每月所受損害之金額應為適當。準此，原告所受損害額為290,400元，原告主張之數額超過前開範圍部分，為不可採。

　⒌精神慰撫金：

　⑴原告因甲○○之侵權行為致受有前開傷害，經歷各項清創、固定手術，筋膜切開手術以及皮瓣、植皮手術，住院將近2個月，且因骨折未癒合而持續門診、休養經年，其所受肉體上及精神上痛苦，不言可喻，是其請求賠償精神慰撫金，自為可採。

　⑵經查：甲○○、乙○○及丙○○各主張其為學生、打零工及無業等事實，原告沒有爭執，應可採信。本院斟酌甲○○所施侵權行為之態樣、原告所受之傷害程度以及被告之學經歷等一切情事，認原告得請求賠償之精神慰撫金以50萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。

　⒍綜上，原告所受之損害額為1,540,161元【計算式：485,057元＋3,465元＋261,239元＋290,400元＋500,000元】。　

　㈢與有過失規定之適用：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，是因為原告騎乘普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎未於交岔路口30公尺前顯示方向燈並換入內側車道；而甲○○駕駛普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況且超速行駛（甲○○另有無照駕駛之違規）所致，是就原告所受損害之發生，原告與有過失，本院審酌雙方之過失情節，認原告為肇事主因應負6成責任，甲○○則為肇事次因，應負4成責任。因此，依首揭規定，減輕其百分之60之賠償金額，是原告所得請求賠償之金額為616,064元【計算式：1,540,161×（1－0.6）＝616,064.4元，元以下四捨五入，下同）】。

　㈣強制汽車責任保險給付之扣除：

　　原告已經領取強制汽車責任保險給付20萬元，依強制汽車責任保險法第32條規定，此項給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，於被保險人受損害賠償求時，得扣除之。準此規定扣除前開給付後，原告得請求賠償之數額為416,064元。

　㈤連帶賠償責任之認定：

　⒈甲○○為94年間出生，於本件侵權行為發生時，尚未成年，然已滿17歲，為有識別能力之限制行為能力人，就原告所受損害，應負損害賠償責任。又丙○○為甲○○之母，依協議自107年2月6日起行使負擔對於甲○○之權利義務，為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，與甲○○負連帶賠償責任。

　⒉原告雖主張甲○○騎乘之前開機車是乙○○及丙○○共同出資買給甲○○等情，然僅乙○○自認，原告並未進一步舉證證明丙○○共同出資購買之事實為真正，其所為此部分之主張，即非可採。而乙○○明知甲○○未取得駕駛執照，卻仍出資購買前開機車給甲○○並容認甲○○無照駕駛，致侵害原告之權利，其2人應依185條第1條規定，負連帶損害賠償責任。

　⒊按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。

　　本件甲○○與丙○○、甲○○與乙○○固應就原告所受損害負連帶賠償責任。然乙○○與丙○○則係本於前開各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，其2人所負係不真正連帶債務，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。

　㈥從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求甲○○與丙○○連帶賠償原告416,064元，及自起訴狀繕本送達之翌日（112年9月26日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，甲○○與乙○○連帶賠償原告416,064元，及自起訴狀繕本送達之翌日（112年9月26日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，前二項給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法官　林望民

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日

書記官　賴琪玲

附表