裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第578號刑事裁定
裁判日期：民國113年07月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第578號聲明異議人即受刑人 洪明寬 上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年10月25日屏檢錦安112執聲他1347字第1129043403號函、民國112年11月29日屏檢錦安112執聲他1510字第1129049066號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議之聲請駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人洪明寬（下稱受刑人）因違反毒品危害
防制條例等案件，經本院就附表一所示各罪（共6罪）以108年度聲字第228號裁定應執行有期徒刑10年6月確定（下稱A裁定）；再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院就附表二所示各罪（共28罪）以108年度聲字第245號裁定應執行有期徒刑14年8月，並經最高法院以108年度台抗字第396號裁定駁回抗告確定（下稱B裁定），由臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定之執行刑，總刑期為有期徒刑25年2月。嗣異議人具狀請求檢察官就前開A、B裁定向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以首揭2函文否准其請求等情，有上揭各刑事裁定及臺灣屏東地方檢察署民國112年10月25日屏檢錦安112執聲他1347字第1129043403號函、112年11月29日屏檢錦安112執聲他1510字第1129049066號函，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
㈡受刑人雖主張如附表一編號1所示之罪不參與定刑，而僅就附
表一編號編號2至4與附表二所示各罪定執行刑後，再與已執行完畢之附表一編號1接續執行，則受刑人應可獲致較輕之執行刑等語。惟查：附表一編號2至4及附表二所示各罪，其中最早確定者為附表一編號2所示之罪（共2罪，確定日期為106年8月2日），而附表一編號3、4及附表二所示各罪之犯罪時間均在106年8月2日之前，故附表一編號2至4及附表二所示各罪，均符合定應執行刑之要件，固堪認定。然依受刑人主張之附表一編號1所示之罪不參與定刑，而僅就附表一編號編號2至4與附表二所示各罪定執行刑予以核算，於不違反外部界限與內部限界之原則下，附表一編號2至4與附表二所示各罪之應執行刑亦可定至有期徒刑25年（即附表一編號1與附表一編號2原所定之執行刑有期徒刑9年3月，依最有利於受刑人之解釋，將附表一編號1之有期徒刑4月全數扣減後，加計附表一編號3之有期徒刑3月與附表一編號4所示2罪原曾定之執行刑有期徒刑1年，再加計附表二編號1之有期徒刑4月、編號2之有期徒刑3年6月、編號3至28原定之執行刑有期徒刑11年），再接續執行附表一編號1之有期徒刑4月，合計刑期為有期徒刑25年6月，高於原本接續執行之有期徒刑25年2月。是以，縱使依受刑人之主張重新定刑，該定刑亦非無可能反生對受刑人不利益之結果。本件受刑人僅是臆想依其所主張之定刑組合重新定刑，可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，至於是否會較原定刑結果有利，實則繫於法院定刑之裁量結果，自與責罰「顯不相當」之情形不符。況且，A、B裁定所示各罪，經原定刑結果，皆已較本應數罪併罰之刑度大幅減輕，是受刑人主張前開2裁定定刑過重，並無可採。
㈢受刑人雖主張其係於資訊不完整之情況下，始同意附表一編
號1部分與附表一編號2至4所示之罪定應執行刑。惟檢察官就附表一所示各罪，向管轄之本院聲請定應執行刑，係經受刑人填具聲請書聲請所為，有本院108年度聲字第228號刑事裁定在卷可稽。受刑人斯時已係智識成熟之成年人，就其訴訟或執行利益自有詳予審酌並衡量之能力，乃其仍依己意聲請檢察官就附表一所示各罪向法院聲請定其應執行，所為實無從認其有資訊不完整，或意思表示有瑕疵之情事，是受刑人此部分所為主張，亦無可採。
㈣又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行
為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。而併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定之執行刑已為有期徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）或接近30年者，縱定執行刑時已予相當恤刑，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享實質上無庸執行之寬典，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定之A、B裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求不予准許，於法無違。
㈤此外，復查無本案有何增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官前揭否准受刑人重新定執行刑之請求，難認其執行指揮有何不當或違法。
四、綜上，檢察官就受刑人前開所犯附表一、二所示各罪否准其重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無不當或違法，則受刑人之聲明異議自無理由，應予駁回。中華民國113年7月1日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月1日
書記官陳旻萱