臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第477號
原告 張閔景
兼訴訟代理
人 施淑美
法定代理人 黃調貴
被告 賴治民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告張閔景為臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號案件之上訴人，原告施淑美為張閔景之訴訟代理人，該案審判長 張世展 法官，未經最終言詞辯論而判決，有違訴訟程序，張世展審判長拒絕兩造言詞辯論，請另兩位法官及對造律師離席，獨留原告施淑美一人抗議無效。原告張閔景因參加109年高考，於該案109年7月2日開庭時始庭呈補充辯論意旨三-2狀，要求言詞辯論遭拒絕，違背言詞辯論公開之規定。因上開案件之嫌隙，張世展法官於臺灣高等法院臺南分院109年度保險上易字第3號案件110年3月4日開庭時同意迴避該案，卻言而無信，仍於該案擔任審判長，並定110年3月25日言詞辯論，原告施淑美當時哭泣無法自己並當庭抗議聲請改期，混亂中，張世展法官仍片面與被上訴人進行審理程序，並定110年4月22日宣判，張世展法官違反法官倫理規範第3條。107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號皆訴求再開辯論未果，判決書違反民事訴訟法第222條規定，原告依民法第184條、第188條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第3項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）
三、經查，原告係主張臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號事件之審判長審理程序違背法令，致原告受有精神上損害，依民法第184條、第188條、第195條之規定，請求被告2人賠償精神慰撫金，惟原告於本案既主張係臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號事件之審判長審理程序違背法令，致原告受有精神上損害，原告卻請求被告2人賠償精神慰撫金200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官林容淑