臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第563號
原告 李逸軒
被告 吳鎮庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡附民字第18號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月5日19時許，在社群軟體臉書「屏東大小事」及「屏東麟洛工商交流天地」之公開社團(下稱系爭社團)，以臉書暱稱「 李人才 」之名義，張貼原告之大頭照並留言「請大家注意此人叫李逸軒，到處騙吃拐幹，吸毒吸到有被害妄想症，動不動就說人害它，吸毒吸到沒錢又還會騙說它媽死掉了來騙錢」等文字(下稱系爭言論)，侵害原告之名譽權，經本院110年度簡字第528號刑事簡易判決論犯散布文字誹謗罪，處拘役40日並得易科罰金確定(下稱另案判決)。原告因而受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我承認確有上開情事，但精神慰撫金額過高，應以1萬5,000元至2萬元為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告得請求精神慰撫金數額為何：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項各有明定。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
⒉經查，被告於臉書系爭社團張貼原告大頭照，並留有系爭言論，經另案判決確定等節，經本院調閱另案判決卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。準此，被告上開所為，足以貶損原告社會上評價，侵害原告名譽權，自成立侵權行為，原告就所受精神上痛苦，得請求精神慰撫金。
⒊徵諸原告為高職畢業，現從事服務業、每月收入約2萬5,250元，名下有不動產等財產；被告乃專科畢業，現待業無收入，有汽車之財產等節，經兩造陳明，並有兩造之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（潮簡卷第14頁反面；證物袋），綜以審酌原告所蒙精神上痛苦、被告加害態樣、兩造之學歷、職業、資力，併酌被告於另案警詢、偵查及本件訴訟均坦承其責，並自述行為前已罹患重度憂鬱症等節（警卷第10-11；偵卷第20；潮簡卷第14頁)，原告本件得請求慰撫金，以5萬元為妥適。
㈡另原告本件請求屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月4日（簡附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 薛雅云