臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3111號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
朱少盟
被 告 曾子權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一０九
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟壹佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國
108年3月8日18時36分許，行經高雄市○○區○○○路與
民生一路口處，因未依規定保持行車安全距離，而不慎撞擊
原告所承保之被保險人即訴外人林○姍所有，由 陳建志 所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），肇
生系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損後經送修
，修復費用計新臺幣（下同）91,813元（包含零件59,575元
、工資30,888元、拖吊1,350元），被告因過失毀損系爭車
輛，而原告已依保險契約如數賠付被保險人，依保險法第53
條取得代位權。為此，爰民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告91,813元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。經查，原告主張之事實，業據其提出汽車保險理賠申請
書、行車執照、陳建志之駕駛執照、高都汽車股份有限公
司北高服務廠估價單、統一發票、車輛受損照片、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表
等件為證（見本院卷第15頁至第59頁），並經本院調取高
雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故現場照片、事故調查表（一）
（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精濃度測定表
等（見本院卷第75頁至第95頁）查閱無訛，又被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定
，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告前開主張
之事實，堪信為真實。從而，被告駕駛前揭自小客車未依
規定保持安全行車距離而不慎擦撞系爭車輛，肇生系爭事
故，其行為顯有過失，且與林○姍所受損害間具有因果關
係，已堪認定。原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復
費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所
需支出之修理費用為91,813元（包含零件59,575元、工資
30,888元、拖吊1,350元），業據提出前開估價單、發票
在卷可查（見本院卷第21頁至第45頁）。是本件系爭車輛
之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日96年11月，有系爭車輛行車執照在卷可考（見本
院卷第17頁），迄本件車禍發生時即108年3月，已使用
11年4月，而逾自用小客車5年之耐用年數，就零件部分
僅能請求殘值9,929元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即59,575÷(5+1)≒9,929（小數點以下
四捨五入）】，加計毋庸折舊之工資30,888元及拖吊1,35
0元後，系爭車輛必要修復及拖運費用合計為42,167元（
計算式：9,929元＋30,888元＋1,350元＝42,167元）。
準此，原告請求被告賠償42,167元之部分，為有理由；逾
此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請
求被告給付42,167元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
9年9月11日（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元