裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1342號刑事判決
裁判日期：民國91年07月03日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一三四二號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○右上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度自字第十八號，中華民國九十一年二月二十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：祭祀公業 楊開倫 公於每年十二月二十二日祭祖，該公業之神主牌位（包括神主牌、香爐、神龕）由包括上訴人即自訴人乙○○及被告甲○○在內之派下八房子孫共有，並按年輪流保管供奉。詎被告於民國（下同）八十六年十二月二十二日將神主牌位迎回供奉後，即拒絕交出，因九十年輪值自訴人供奉該神主牌位，雖經自訴人一再催討迎請神主牌位，均為被告惡言相向。因認被告涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若自己或第三人未取得不法利益，或本人之利益未遭損害，則與背信罪之構成要件尚屬有間，即難律以該罪。
三、訊據被告甲○○雖坦承祭祀公業楊開倫之神主牌位等物確仍在其保管中之事實，惟堅決否認有何背信之犯行，並辯稱：因自訴人並非祭祀公業楊開倫公之派下子孫，其自無須將祭祀公業楊開倫之神主牌位等物交予自訴人供奉。自訴人因圖分得祭祀公業楊開倫坐落於台北市內湖區之土地，才會提起本件訴訟。其與自訴人間確認派下權不存在之訴，現已由最高法院發回鈞院審理中，在訴訟尚未確定前，無庸將神主牌位等物交予自訴人等語。
四、經查：被告因爭執自訴人並非祭祀公業楊開倫之派下員，乃提起確認派下權不存在之訴事件，經最高法院撤銷發回本院民事庭更審，有最高法院九十年度台上字第二二二三號民事判決正本在卷可憑。被告因與自訴人間確認派下權不存在之訴尚未確定，而保管持有祭祀公業楊開倫之神主牌位等物，尚難認其主觀上有何圖取不法利益，或圖加不法損害之意思。且祭祀公業之神主牌位等財物，係祭祀公業楊開倫所有派下員所公同共有，任何人不因保管持有該神主牌位等財物，即取得祭祀公業之派下權，或取得祭祀公業派下財產之所有權，是被告因確認派下權不存在之訴尚未確定，而保管持有該祭祀公業之神主牌位，尚難認因此即為自己或第三人未取得不法利益，或使祭祀公業之利益遭受損害，其行為與刑法第三百四十二條第一項背信罪之構成要件尚屬有間。
五、原審認不能證明被告犯罪，因予諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。自訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月三日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官蘇素娥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉國乾中華民國九十一年七月三日