北斗簡易庭113年度斗簡字第250號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

113年度斗簡字第250號

原告 莊覲瑄

被告 張睿杰

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民緝字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣23萬8000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶提款卡、密碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國111年5月前之某日，在高雄火車站附近，以新臺幣(下同)1萬元之代價，將其所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000、000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡(含密碼)，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向原告施用附表所示詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23萬8000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院113年度金訴緝字第1號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至34頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金15萬元確定在案，堪認原告主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其系爭帳戶之帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受23萬8000元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害23萬8000元，洵屬有據。

　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年6月13日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬8000元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　26　　日

書記官陳昌哲

【附表】