臺灣臺東地方法院103年度原易字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年原易字第26號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：毀損

臺灣臺東地方法院刑事判決103年度原易字第26號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告潘金妹
楊保生共同選任辯護人邱聰安律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第91號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：潘金妹與楊保生為夫妻，因認 胡明發 受吳秀蘭委託在臺東縣○○鎮○○里○○路○○號旁施作排水擋土牆工程，將影響其住屋方排水，竟基於毀損之犯意聯絡，先於民國102年7月4日15時許，由潘金妹手持紅磚及楊保生以腳踹踢方式，共同損壞胡明發承作之紅磚圍牆，致紅磚圍牆上方之數塊紅磚脫落，排水擋土牆效用減損，足生損害於胡明發。復於102年7月14日14時15分許，在上開相同地點，由潘金妹將胡明發承作前開工程之模板拔除，交由楊保生搬移模板棄置，致該定型用模板失其效用，足生損害於胡明發。案經胡明發提出告訴，因認被告潘金妹、楊保生均係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。
三、本件被告二人因毀棄損壞案件，檢察官認被告潘金妹、楊保生均係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人胡明發與被告二人業已達成調解，並經告訴人於103年3月27日，當庭具狀撤回告訴在案，有本院調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第34、35頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第四庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王士偉中華民國103年3月31日