臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第724號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第724號民事判決

裁判日期：民國107年02月23日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第724號原告 謝金松 訴訟代理人 鄭依芳 被告 顏鑫益 訴訟代理人 吳珮芬 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國107年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地及同段30建號建物，於民國105年經苗栗縣竹南地政事務所收件（南地所資字第041390號），登記日期為民國105年6月13日，權利人為被告，設定權利範圍為全部，擔保債權總金額為新臺幣10萬元，存續期間自民國72年8月23日至民國74年3月23日之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國72年間為擔保總金額新臺幣（下同）10萬元之債務（下稱系爭債務），將其所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地及同段30建號建物（下合稱系爭不動產），設定抵押權與訴外人 顏清塗 ，該抵押權登記存續期間自72年8月23日起至74年3月23日、清償日期為74年3月23日（下稱系爭抵押權），原告業於清償期限內清償系爭債務完畢，卻漏未辦理塗銷抵押權登記。嗣訴外人顏清塗死亡，被告辦理讓與登記後，不明究理地郵寄存證信函向原告催討「抵押權金」，致使原告不勝其擾。又按民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。系爭債務清償日期為74年3月23日，顯已罹於時效而消滅，被告復未於系爭債務請求權消滅時效完成後5年內實行抵押權，則系爭抵押權因而消滅。而系爭抵押權之登記未予塗銷，對原告就系爭不動產所有權之行使自有妨害，爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：原告於73年間向訴外人顏清塗購買房屋，因尾款無法付清而設定系爭抵押權與訴外人顏清塗，嗣訴外人顏清塗死亡後有其他債務人向被告清償債務，被告始知系爭抵押權之存在。
被告自94年開始每年皆有寄發存證信函催告原告清償系爭債務，惟原告均未置理；原告稱已經還款，應提出還款證據，原告係利用時效消滅之規定拖延還款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「請求權，因15年間不行使而消滅」，「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第
125條前段、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。查依卷附系爭不動產之登記謄本，系爭抵押權所擔保之系爭債務之清償日期為74年3月23日，則依民法第125條前段規定，系爭債務之請求權自74年3月23日起算15年，至89年3月23日已罹於時效而消滅。又被告於時效完成後起算5年至94年3月23日並未實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權消滅。至被告雖辯稱其曾於94年間及其後寄發存證信函予原告請求清償系爭債務等語，惟被告所提第一次催告原告給付之存證信函日期為94年7月11日（見本院卷第98頁），已在系爭債務時效消滅之後，自難認該存證信函及其後之存證信函之請求具有中斷時效之效力，是被告上開所辯，為無理由。
（二）系爭抵押權依民法第880條之規定應消滅，已如前述，而系爭抵押權之登記既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，原告當得訴請被告塗銷系爭抵押權之登記。從而，原告以系爭抵押權登記妨害系爭不動產之所有權為由，依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月23日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官廖仲一