臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第255號
原告 林鴻南
訴訟代理人 梁升銘
被告 胡浚揚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國111年10月3日以111年度北小字第4404號裁定移送前來，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,210元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，其中808元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於111年4月7日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道北向楊梅路段附近時，因駕車不慎，撞擊原告駕駛訴外人富泰建設股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出系爭車輛修復費用26,266元，並已受讓系爭車輛之損害賠償請求權。爰依民法侵權行為及債權讓與之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告26,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求賠償之金額記載理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
（二）本件原告固主張被告應賠償原告26,266元等語，並提出保養維修單為其證據（見本院卷第12頁）。然依上開保養維修單所示，系爭車輛之修復費用為21,210元，是本件原告應僅得請求被告賠償21,210元。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之規定，請求被告給付原告21,210元，及自111年7月21日（見北小卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。