臺灣新北地方法院103年度司拍字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年司拍字第142號民事裁定

裁判日期：民國103年08月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定103年度司拍字第142號聲請人 許力元 關係人 吳綉紅 上列聲請人聲請對相對人 邱金城 、 邱登豪 就拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：相對人分別於民國100年2月11日、民國100年2月16日以附表所示之不動產為向聲請人所負債務之擔保，各設定最高限額新台幣2,000,000元之抵押權，依法登記在案。詎清償期屆至後，相對人未依約履行，為此聲請拍賣抵押物云云。
二、按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參照）。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋，可資參照。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，惟最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁（最高法院85年度台抗字第367號、94年度台抗字第631號裁定參照）。
三、本件原聲請人吳綉紅聲請對相對人邱金城、邱登豪拍賣抵押物，嗣於本件程序進行中，將系爭最高限額抵押權及所擔保債權讓與聲請人許力元，並由受讓人許力元提出土地登記簿謄本一份、公證書及債權讓與契約書等影本為證。查原聲請人吳綉紅既將最高限額抵押權及其所擔保債權讓與他人，即已喪失抵押權人及債權人之身分，亦即對於訴訟標的之法律關係喪失處分之權能，當事人顯不適格，依前揭判例意旨及說明，此情形無從補正，原聲請人吳綉紅之聲請難認為合法，核先敘明。又聲請人許力元雖提出土地登記簿謄本、公證書及債權讓與契約書等影本，聲請續行對相對人邱金城、邱登豪拍賣抵押物事件，惟並無提出業已通知債務人債權讓與事由之證明，經本院於103年8月14日通知聲請人於5日內補正業將債權讓與事由通知相對人之證明，聲請人已於103年8月18日收受該通知，有送達證書附卷可稽，嗣聲請人於
103年8月20日具狀聲明：因債務人邱登豪已不知去向，另一債務人邱金城已往生，無法寄達通知，若須公示送達本債權人再寄發存證信函及登報告知等語，顯見系爭最高限額抵押權及其所擔保債權之讓與通知程序尚未完成，系爭債權之讓與對債務人不生效力，揆諸上開說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件施行細則第13條、民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年8月25日
簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。