裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第1183號判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01183號原告甲○○訴訟代理人 廖芳萱 律師被告臺北縣政府代表人乙○○代理縣長）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年7月30日勞訴字第0930020420號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告未經許可於民國（下同）89年11月間起非法僱用逃逸之菲律賓籍外國人MANUELTHELMAFLORO（下稱：M君，護照號碼：M0000000，原經核准於台南市○區○○路2段160號從事看護工之工作）至台北縣○里鄉○○路○段○○○號3樓（下稱系爭住處）從事幫傭工作，案經台北市政府警察局中山分局於92年10月3日循線查獲，經訊外勞M君坦承上情不諱，該分局遂於92年11月17日以北市警中分行字第09265708100號函移由被告依權責核處，經被告審查認屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於93年3月4日以北府勞動字第0930106614號就業服務法罰鍰處分書處原告罰鍰新台幣（下同）15萬元整。原告不服，提起訴願，旋遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告有無未經許可聘僱逃逸之菲律賓籍外國人
M君之事實？㈠原告主張之理由：
⒈查原告原居住於系爭住處（「地中海社區」Ｂ棟），因此
結識受雇於同社區A棟7樓，英籍Mrs.HelenSharp夫婦照顧2名女兒（大女兒「 瑪蕾莎 」就讀於台北英國學校；二女兒「捷」年約2歲）之菲律賓籍女傭Gemma（原告直至警局，經警方告知後，始知該菲律賓籍女傭名為「MANUELTHELMAFLORO」，而非「Gemma」），因M君個性活潑大方，復因原告女兒係接受英語及中文雙語教育，故原告為讓女兒有以英語練習對話機會，經常會邀請M君帶Mrs.HelenSharp夫婦的二位女兒至原告家中與原告女兒嬉戲遊玩。92年7月間，原告因懷孕待產而將居所遷至屏東縣屏東市○○街121之7號8樓，惟因原告戶籍仍然設於原址，部分信件仍會寄達於台北縣八里鄉，故原告基於朋友情誼，央請M君將原告信件轉至屏東，並因此將鑰匙交付予M君保管，是以，本件M君純粹基於朋友情誼，代原告處理信件，原告並未支付M君任何報酬或相當於報酬之代價，與M君更非存有聘僱關係。
⒉然92年10月3日台北市政府警察局中山分局警員竟不明究
理，強行要求M君開啟原告臺北縣○里鄉○○路○段○○○號3樓處所大門，供渠等入屋拍照（按：中山分局警員是否合法進入原告住宅，原告不得而知），並以此照片作為M君非法工作之證明。嗣後，在員警將M君帶回警局製作筆錄時，警方復以「若不承認受雇於原告，則遣送回國之日將遙遙無期」等語，致M君心生恐懼，故而在M君想儘速返國之心情下，不得不悖於事實，承認與原告有僱傭關係。
⒊而M君經遣返菲律賓後，曾致電向原告陳述前述情況，並
對原告表達愧疚之意，且M君更於93年3月間，寄送加蓋其手印之親筆信函，以及M君在台灣與英籍Mrs.HelenSharp夫婦二名女兒共同生活之照片2張，請原告層轉於當初承辦員警，以期釐清事實真相，並還原告清白。觀諸M君在信件中，明白表示：M君與原告僅係朋友關係，而「地中海社區」Ａ棟七樓之英籍Mrs.HelenSharp夫婦方為其非法雇主；當初會製作不實筆錄，係因M君想儘速返國．．．等語，亦可究明，原告確非M君之雇主。
⒋按「雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘雇
之外國人」就業服務法第57條第1款定有明文；再按台北高等行政法院91年7月24日勞職外字第0910205078號函，亦明白揭示關於行為人是否違反就業服務法第57條第1款，應從「客觀事實」判斷「非法雇主」與「外國人」間是否確實構成聘僱關係。經查，本件原告與M君為朋友，而非有主從僱傭關係，已如前述。且原告在M君為警方查獲前，完全不知其為逃逸外勞，至於M君在警局時所作筆錄，乃係遭員警脅迫下，非出於自由意思所製作，自不得作為判定原告與M君有僱庸關係之認定基礎；然被告未查明事實真相，亦未求證M君薪資，係從英籍Mrs.HelenSharp夫婦處支領，即在無任何客觀證據下，認定原告與外籍人士M君間存有僱傭關係，並進而以北府勞動字第0930106614號行政處分，科處原告15萬元罰鍰，該行政處分實屬違法，難令原告甘服。請將原訴願決定及原處分均撤銷，以保原告權益。
㈡被告答辯之理由：
⒈依就業服務法第57條規定，「雇主聘僱外國人不得有下列
情事：....一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」。
⒉原告雖提出理由稱M君基於朋友情誼，代原告處理信件，
非有聘僱關係乙節；惟原告於偵訊筆錄稱「（警方提示之逃逸外勞M君相片是否認識？有無聘僱該外勞為你工作？）認識。我並沒有聘僱該外勞，因經常在我社區內有遇見過該外勞，也曾據外勞說過自己是在該社區內幫忙英國籍夫妻照顧小孩」「（你為何將處所〈臺北縣○里鄉○○路○段○○○號3樓〉之大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡交給外勞M君保管？作何用途？）於今（92）年7月因待產所以回屏東老家，也怕遺失鑰匙及錯過重要信件，所以就將住處鑰匙交給外勞保管」「（外勞M君是否與你非常熟識？是否曾經到過你家？有無給予酬勞？）是的。該外勞已經認識1年至2年，因該外勞待人處世均不錯，所以對他還蠻信任，沒有給過酬勞，會偶而給禮物酬謝他」「（警方10月8日帶同菲律賓籍M君外勞至你處所龍米路1段452號3樓前，經社區地中海大廳保全人員說該外勞是在你處所工作？並有登記在你本人之社區聯絡簿欄位裡？）我也不清楚，我真的沒有聘僱他」。M君於偵訊筆錄稱「（請詳述你逃逸後至何處工作？有無非法工作？有無仲介人？）菲籍友人直接到機場接我到現在住所臺北縣○里鄉○○路○○○巷○○號2樓，經等待8個月從2001年12月份開始才介紹我到臺北縣○里鄉○○路○段○○○號3樓工作並住在雇主家中，後來工作約9個月因雇主搬家所以改為臨時工方式，我又搬回原來處所，偶而會叫我去打掃，給我一點工資，一直到今被警方查獲為止。並無仲介」「（請詳述非法雇主之長相特徵、家庭或可否提供其他可資佐證你確實在該處工作之資料？薪資如何？）我稱雇主為MELODY女、約30歲，身材高肥胖，與夫同住並育有1女，在去年9月前給付我薪資約新台幣2萬元，之後在今年6月搬家後每打掃乙次就會將新台幣1千元放在茶几上，作為薪資。還有雇主在今年8月份產下女嬰，有交付給我一附鑰匙，偶爾會打電話叫我去打掃」；M君於第2次偵訊筆錄稱「（今日〈8日〉14時你帶同警方至臺北縣○里鄉○○路○段○○○號3樓，是否為你自在逃逸期間之工作地點？非法工作期間多久？薪資如何計算？）是的。我是從2001年11月份開始至上述地點工作，是我在台菲籍友人介紹，一直工作至2002年9月為止，工作期間約10個月薪資為新台幣2萬元，我稱雇主為MELODY，女、約30歲、身材高大肥胖，...，育有女兒1名叫 安安 ，...。大約在2002年9月開始，雇主說因近來工作不順利，無法再支付我薪資，所以也不能提供食宿，工作方式改以打零工模式，偶而用電話叫我來打掃，..，每個月只打掃1、2次，每次打掃完後給付新台幣1千元給我當酬勞。大約在今年2003年6月間，雇主因待產所以舉家遷移至屏東老家，有時會用電話通知我至住處打掃整理，..」「（你為何會有該處所之大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡？）當我開始工作時雇主便交給我大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡，因為其女兒安安需要有人照顧，而且雇主常常會晚回家關係，在去年雇主要遷回屏東時，我曾經將大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡歸還，但他說會偶而叫我幫忙清理房子，所以叫我保留著」「（可否描述非法工作處所內室內陳列及家中擺設圖）可以」。本件M君坦承2001年12月份開始先受僱於原告，薪資每月2萬元；但約自91年9月份起改以打零工模式，為原告從事住所內打掃，報酬每次1千元；且對原告室內擺設，其家庭生活、女兒知之甚詳，此均有M君於1、2次偵訊筆錄可稽，原告所稱其與M君基於朋友情誼請求代為處理信件，並未有聘僱關係等語，不足採信。故原告非法聘僱於1、2次偵訊筆錄均從事照顧其女兒及打掃住所之違規情事，足以認定。另原告稱因警方以『若不承認受僱於原告，則遣送回國之日將遙遙無期』等語，致M君..，不得不悖於事實，承認與原告有僱傭關係，惟M君第1、2次偵訊筆錄經談話人先聲明M君有保持沉默，無須違背自己之意思而為陳述；且於詢問M君有無其他意見陳述及以上所講是否實在時，M君表示沒有其他意見，並稱其所講實在；筆錄完成後談話人聲明右筆錄經受訊人及翻譯人親譯（聽誦）後認為無訛始行簽印（指紋），原告所稱，無足採信。故原告顯已未經許可聘僱M君情事已甚明確。原告所稱M君返回菲律賓後給原告其親筆函表示與原告僅係朋友，並提供M君在台灣與英籍HELENSHARP夫婦2名女兒共同生活照片，以還原告清白乙節；原告未經許可聘僱M君如前揭所述；至於M君提供與英籍HELENSHARP夫婦女兒共同生活照片，並不影響本件。
⒊原告所稱原告是否聘僱M君應從客觀事實判斷乙節；行政
院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0910205655號令「上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有提供勞務，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在」，查M君坦承2001年12月份開始先受僱於原告，薪資每月2萬元；但約自91年9月份起改以打零工模式，為原告從事住所內打掃，報酬每次1千元，前揭事實顯示M君為原告提供勞務，原告亦給付M君勞務報酬，已符合該令之要件，實非原告所謂未明事實真相。
⒋綜上所述，原告所提陳述理由不足，請駁回原告之訴。
理由
一、本件原告因不服被告所為1500,000元罰鍰處分而涉訟之行政訴訟事件，依行政訴訟法第229條第1項第2款及第2項之規定及司法院90年10月22日90年度院台廳行一字第25746號函，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」「違反…第57條第1款…規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第43條、第57條第1款及第63條第1項所明定。
三、查原告未經許可非法僱用逃逸之菲律賓籍外國人M君，至系爭住處從事幫傭工作之事實，業經M君在台北市政府警察局中山分局於92年10月3日循線查獲時坦承不諱，此有M君之92年10月3日第1次及92年10月8日第2次警訊筆錄等影本附原處分卷可稽，「（問：系爭住處是否妳在逃逸期間之工作地點？非法工作期間多久？薪資如何計算？）答：是的。我是從2001年11月份開始至上述地點工作，是我在台菲籍友人BELEN（已經回菲律賓了）介紹，一直工作至2002年9月止，工作期間約10個月薪資為新台幣2萬元，我稱雇主為MELODY，不知其真實姓名年籍，．．．，大約在2002年9月開始，雇主說近來工作不順無法再支付我薪資，所以也不能提供食宿，工作方式改以打零工模式，偶而用電話叫我來打掃，．
．．每次打掃完後給付新台幣1000元給我當酬勞。．．．．
」。此外，外勞M君並於92年10月8日偕同警方前往系爭住處指認，確認系爭住處就是其非法工作地點，且經指認口卡資料上原告之照片；況原告住家社區管理員亦指認M君係為原告工作，又有原告居住社區之住戶名冊中之記載附卷為證。足知M君外勞，除能帶同警方指認出該址外，且對其受僱期間、工作內容、薪資皆能清楚詳述，又能指證出原告確係其非法雇主，並持有原告住家之大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡，足資證明M君與原告確有聘僱關係存在。
四、原告本人在警訊中固不否認認識外勞M君，惟否認有聘僱之行為：「（問：警方提示之逃逸外勞M君之相片是否認識？有無聘僱？）答：認識。我並沒有聘僱該外勞，因經常在我社區內有遇見過該外勞，也曾據該外勞說過自己是在該社區幫英國籍夫妻照顧小孩。」然原告如未聘僱M君外勞，事實果如原告所云是單純社區居民關係，原告亦自陳二人間毫無恩怨，何以M君會在警訊中供陳受聘僱及打工之事實？尤甚者，原告如與外勞M君僅是社區點頭閒談之對象，焉有將進出住處鑰匙及門禁晶片卡之重要物品交付外勞保管之理？「（問：你為何將處所之大門鑰匙及大樓電梯門禁晶片卡交給外勞M君？作何用途？）答：今七月初因待產所以回屏東老家，也因怕遺失鑰匙及錯過重要信件，所以就將住處鑰匙交給外勞保管．．．。」（見原告附原處分卷之警訊筆錄）；況外勞M君對於原告之系爭住處隔間擺設等亦甚為清楚，有M君繪製之工作處所圖一份附原處分卷足考，衡情若非長期進出或居留原告住處者，當無法如此熟悉住處內部陳設。綜合觀之，M君經警查獲當時在警察局所供陳有關受僱於原告之上開警訊筆錄，應屬可採。原告訴稱未聘僱外勞M君等云，既與查證之事實不合，自屬無足採信。從而原告未經許可聘僱外勞M君之事實，洵堪認定。
五、原告固提出M君自菲律賓寄來之信件，證明M君在警訊所供並非實在等云。然此信件既係M君經遣送回國後始書寫製作，其內容是否可採，已令人懷疑，況M君在信件亦自承前開警訊確由其簽名，至於所稱因想回國，也不想再久留收容中心，因此才在警訊簽名等云（見附本院卷M君英文書信）。此部分自係對原先在警訊之供陳後悔之意，惟未見其提出足以佐證其信件內容之資料或證據，故信件內容是否真實亦有疑義。何況本件係因警察查獲M君，始有警訊之製作，並非因查獲原告之非法行為而傳訊M君製作警訊，M君之警訊供陳自係獲案時，對自己行為之供述，應屬可採，已如前述，M君遣送回國後之信件特別強調未受僱於原告，應屬事後維護原告之文字而無法憑採。
六、按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。原告既未經申請許可即擅自聘僱，自已違反就業服務法第57條第1款：「．．．聘僱他人所申請聘僱之外國人。」之規定。
被告據以原告違反上開規定，依同法第63條第1項規定科處罰鍰，於法自屬有據。
七、從而，原處分之前開裁罰15萬元並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年3月31日
臺北高等行政法院第六庭
法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年3月31日
書記官蔡逸萱