宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原籍設台北縣○○鄉○○路○○號8樓
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年1月16日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬玖仟捌佰參拾肆元及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬玖仟捌佰參拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）與台北國際商
業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行）合併，合併
後更名為永豐商業銀行股份有限公司，且原告起訴時之法定
代理人為 游國治 ，嗣於本件審理中因公司合併而變更為丙○
○，並由丙○○聲明承受訴訟一事，有原告之聲明承受訴訟
狀及原告所提出之金管會95年11月13日金管銀（六）字第
09500476730號函與台北市政府營利事業登記證各一份在卷
可按，經核並無不合。又當事人得以合意定第一審管轄法院
，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應
以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之
約定借款書第13條自明，是本院固非被告住所地之管轄法院
，但依據上開法文之規定，本院就本案應有管轄權。再者被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年9月10日及94年3月14日向
原告借款新台幣（下同）200,000元及400,000元，利息按約
定條款之利率計算，借期至96年9月10日及99年3月14日止，
暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六
個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
嗣被告陸續領用借款，至95年2月21日止，尚欠459,834元未
給付，依約被告之債務應視為全部到期，業經原告催討，被
告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已提出與其所述相符之
借貸申請書、約定條款及還款明細表各1份為證，是原告上
開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關
係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書 記 官戴伯勳