臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2386號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林博源
陳慕勤
被 告 凃清源
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以107年度北簡字第11637號裁定移送前來，本院於
中華民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰捌拾玖元，及其中新臺
幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾捌元自民國九十八年五月十九日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月間向原告（原告公司名稱原
為安信信用卡股份有限公司，嗣於95年11月13日變更公司名
稱為永豐信用卡股份有限公司，又於98年6月1日與永豐商
業銀行股份有限公司合併，由永豐商業銀行股份有限公司承
受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及債權）申請信用
卡（卡號0000000000000000），依約被告得持卡至特約商店
簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前向原
告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部
分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率18.9％
計付循環信用利息，如被告有連續2期所繳付款項未達原告
所定最低應繳金額，原告無須事先通知或催告，得視為全部
到期。詎被告未依約繳款，至107年7月23日止，尚有消費
款新臺幣（下同）113,258元、利息107,761元及已到期費用
4,870元未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本
訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出公司變更登記表及債權移轉資料、信用卡申請書、信
用卡卡號及卡別資料、消費繳款明細表、帳務資料表、信用
卡契約條款、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀
錄、金管銀合字第09930002270號函令等件為證，經本院就
上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告
主張之事實，應可認為是真實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵
屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月25日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官廖佳玲