裁判字號：臺灣士林地方法院90年聲字第849號民事裁定
裁判日期：民國90年11月06日
臺灣士林地方法院民事裁定九十年度聲字第八四九號
聲請人乙○○相對人甲○○右聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利
而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第二款定有明文。另依同法第一百零六條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求事件清償債務，相對人前遵本院八十九
年度裁全字第一九九九號民事裁定，為提供擔保後對聲請人財產假扣押，並經查封登記在案，嗣聲請人提供新台幣一千二百萬元為相對人擔保後，辦理塗銷登記，並以本院八十九年度存字第一五八九號提存事件提存在案。茲因該事件業經撤銷假扣押裁定並確定在案，故聲請人之供擔保原因已消滅，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、執行處通知函、確定證明書、戶籍謄本等為證，聲請返還擔保金等語云云。
所謂供擔保之意義在於受擔保利益人日後因假扣押、假處分受有損害時，此擔保金
即可為損害賠償之依據，債務人為債權人提供全額之擔保意義亦同於此，民事訴訟法第依百零四條第一項第一款規定之「供擔保原因消滅」，必須受擔保利益人無損害發生才屬之，本案聲請人反供擔保後免為假扣押之執行，辦理塗銷登記，仍有可能造成相對人之損害，因此並不符合民事訴訟法第一百零四條第一項第一款之規定。
又本件聲請人已塗銷查封登記，並撤銷假扣押裁定，已符合民事訴訟法第一百零四
條第一項第二款之規定，惟依據該法條意旨，訴訟終結後，供擔保人需定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，始可聲請法院返還提存物，而本件聲請人並未定期催告相對人行使權利，不符合法定要件，應予駁回。
依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十年十一月六日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官黃心賢右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十一月十二日~B法院書記官馮衍燕