臺灣新北地方法院96年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第59號抗告人甲○○原名 陳吳美 相對人台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年11月24日本院95年度拍字第3204號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規外，準用民事訴訟法關於抗告程式之規定，非訟事件法第46條定有明文。又提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
487條前段及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。
二、查按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所。查抗告人設籍於台北縣三重市○○路○○巷○號4樓，並未遷離，此有戶籍謄本附於原審卷第48頁及抗告狀載住所地址可憑，雖於民國95年11月30日出境，於同年12月30日入境返回中華民國，其間未住居於上址，但應認與在國內外出性質同（最高法院91年度臺抗字第667號裁定意旨參照），尚無變更或廢棄住所之意。本件郵差依上址送達原裁定正本於抗告人，未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於95年12月1日將該裁定正本寄存於台北縣政府三重分局光明派出所，有送達證書、戶籍謄本附於原審卷可按，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於95年12月11日發生送達效力，其抗告期間應於同年月21日屆滿。則抗告人遲至96年1月8日始提起本件抗告，顯已逾抗告期間。又債權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。本件抗告人雖有其有依約清償，相對人不得實行抵押權等語之爭執，依上開說明，自應就爭執事項，另行起訴，以求解決，併此敘明。
三、結論：本件抗告不合法，爰裁定如主文。中華民國96年3月22日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官鍾啟煌法官陳麗玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國96年3月22日
書記官陳玉心