裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第91號刑事判決
裁判日期：民國104年02月24日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第91號上訴人即自訴人 歐陽 進崑自訴代理人 謝生富 律師被告 張木盛 上列上訴人因自訴被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院103年度自更（一）字第4號，中華民國103年11月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告張木盛原係寶固營造股份有限公司（下稱寶固公司）負責人，自訴人 歐陽進崑 則為該公司董事，寶固公司於民國87年間起即因營運不佳致財務困窘而向自訴人陸續借款週轉，至94年5月止共積欠自訴人新臺幣（下同）1,345萬元，嗣寶固公司因承攬國立中正大學（下稱中正大學）體育館興建工程而獲取工程款1億1,527萬258元，中正大學於94年5月間將上開工程款匯至寶固公司設於華南商業銀行雙園分行帳號：000000000000號帳戶而給付寶固公司，寶固公司於94年5月13日自上開帳戶領出現金1,345萬元（下稱系爭款項），擬償還自訴人上開借款，詎被告於將系爭款項轉交自訴人之際，藉口其與自訴人間尚有訴訟未結應先由其扣留，而將自訴人所有系爭款項擅自予以扣留，復於
102年8月間易持有為所有而侵占入己，因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。而刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字1306號解釋有案（最高法院75年度台上字第742號判例意旨參照）。
三、本件自訴人是否提起自訴，首應審究者，乃自訴人是否因犯罪而直接被害之人。經查：
（一）寶固公司於94年5月13日收受中正大學體育館興建工程款
1億1527萬258元後，並無任何自華南商業銀行雙園分行帳號：000000000000號帳戶匯款或提領現金1,345萬元之紀錄，有上開銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第2526號卷（一）第94頁），是自訴人指訴寶固公司於94年5月13日自上開銀行帳戶提領現金1,345萬元，擬償還自訴人上開借款乙節，是否屬實，殆非無疑。
（二）又被告固於寶固公司94年5月13日之轉帳傳票上記載「摘要：還款─歐陽，（科目應付票據）借方金額1,345萬元」內容，惟被告因上開不實記載，業經原審法院以102年度簡上字第180號判決認定其涉犯商業會計法第72條第1款之故意輸入不實罪，並據以判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，有該案判決影本1份附卷可參（見原審
103年度自字第5號卷第49頁至第52頁），足見上開轉帳傳票內容之記載，因寶固公司實際上並未清償自訴人系爭款項而屬不實，亦即寶固公司實際尚未撥款償還自訴人1,
345萬元之事實，應堪認定。
（三）退步言，縱認上開轉帳傳票內容可認寶固公司於94年5月13日記載該轉帳傳票內容時，確有對自訴人還款之意思，惟在寶固公司未將系爭款項實際交付自訴人前，寶固公司仍為該系爭款項之所有權人。又自訴人固主張公司董事長（如被告）將公司帳內款項撥付董事（如自訴人），依民法第761條第1項但書規定，即生動產物權變動之效力，系爭款項雖在自訴人攜回前遭被告扣留，但系爭款項依法已屬自訴人所有之物云云。惟查，民法第761條第1項後段所謂「簡易交付」，以受讓人已占有動產者為其要件，而本件寶固公司實際上尚未撥款償還自訴人，足認寶固公司仍為系爭款項之所有權人，縱認本件自訴人係寶固公司之董事，亦難認自訴人確已實際掌控系爭款項並對之享有事實上支配力。
（四）綜上所述，本件自訴人未實際掌控系爭款項且對之享有事實上支配力，亦即非系爭款項之所有權人，已如前述，是縱認自訴人認被告扣留住系爭款項1,345萬元，惟此係屬被告侵害寶固公司財產權利，因犯罪而直接被害之人係寶固公司而非自訴人，自訴人充其量僅係因系爭款項遭被告扣留而間接受害之人，尚非直接被害之人。
四、原審依職權調查結果，認自訴人非因犯罪而直接受有損害之人，而逕為不受理判決之諭知，並無不當，應予維持。自訴人上訴意旨雖認：伊係自訴被告個人侵占自訴人所有財物，而非自訴被告以公司負責人地位侵占公司所有款項，被告確有侵占系爭款項事實，寶固公司是否有於94年5月13日自上開華南商業銀行雙園分行帳戶領出現金1,345萬元，及寶固公司94年5月13日之轉帳傳票上記載是否不實，均係被告犯罪是否成立之問題，而非訴訟成立要件云云。惟查，本件因犯罪而直接被害之人應係寶固公司而非自訴人，已如前述，則自訴人依法即不得提起自訴，是自訴人主張其係自訴被告個人侵占自訴人所有財物云云，自不足採；又本件既不得提起自訴，則被告是否有侵占款項事實，即非本件所得審酌。至寶固公司是否有於94年5月13日自上開華南商業銀行雙園分行帳戶提領現金1,345萬元，及寶固公司94年5月13日之轉帳傳票上記載是否不實，並非單純係被告犯罪成立與否問題，而係涉及自訴人是否為因犯罪而直接受有損害之人，屬得否提起自訴之前提要件，原審依職權而為調查，並無違誤，是自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論而判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國104年2月24日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林婷立法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育君中華民國104年2月25日