裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第456號民事判決
裁判日期：民國112年07月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決112年度上易字第456號上訴人 朱紹猷 被上訴人 王淑靜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月7日臺灣新北地方法院111年度訴字第2896號第一審判決提起上訴，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國111年4月1日返家，在地下2樓停車場電梯之梯廳等候，被上訴人牽著電動腳踏車進入該梯廳，因電梯空間狹小，兩造發生爭執，住戶通報警察到場，被上訴人竟當著警察及多名住戶面前，故意捏造伊張開雙手擋路及要打被上訴人等不實情事，致警察及其他部分住戶信以為真，而加以宣揚，嚴重貶損伊之名譽，不法侵害伊之名譽權。爰依民法第18條、第184條及第195條規定，求為命被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴；上訴人原起訴請求超過上開範圍部分，經原審判決駁回，上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元。
二、被上訴人則以：伊於111年4月1日在地下2樓搭乘電梯時，確實遭上訴人伸手阻擋，因上訴人在社區內常與人發生糾紛，故伊心生恐懼，而向社區反應自身遭遇，並非伊之任意言論。上訴人提出之錄音譯文中僅有8句與伊相關，伊僅係陳述事情發生經過與旁人對伊之關心，並未對上訴人有不實指控。上訴人曾表示：「我哪有，手還這樣張開，妳不要亂講的這麼誇張。」足徵其有擋人動作。上訴人對伊提出刑事妨害名譽告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認伊無誹謗行為或犯意，已為不起訴處分確定在案。伊無妨害上訴人之名譽，上訴人所為請求無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人住門牌號碼新北市○○區（以下同市區，省略）○○街0巷0號0樓之0，被上訴人住○○街0巷0號00樓之0，均為○○○○大樓社區（下稱系爭社區）之住戶。
(二)上訴人於111年4月1日欲返回其住家時，在系爭社區地下2樓電梯梯廳等候電梯，適被上訴人牽電動腳踏車進入該梯廳，亦欲搭乘電梯，兩造發生口角爭執；嗣兩造在系爭社區1樓大廳談論此事，其他住戶通報警察到場處理。
(三)前開事實，有上訴人提出之錄音檔譯文、兩造之戶役政資訊網站查詢（個人戶籍資料）、新北市政府警察局蘆洲分局111年6月28日新北警蘆刑字第1114449814號函暨所附受理民眾110報案案件、員警工作紀錄簿、勤務分配表等為證（見原審重小字卷15-29頁、限閱卷、新北地檢署111年度他字第3760號影印卷〈下稱偵查卷〉28至31頁背面）。
四、本件上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，有無理由，論述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）；此於依第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償，亦適用之。
(二)本件上訴人主張伊於111年4月1日返家，在系爭社區地下2樓停車場電梯之梯廳等候時，被上訴人牽著電動腳踏車進入該梯廳，因電梯空間狹小，兩造發生爭執，住戶通報警察到場，被上訴人竟當著警察及多名住戶面前，故意捏造伊張開雙手擋路及要打被上訴人等不實情事，致警察及其他部分住戶信以為真，而加以宣揚，嚴重貶損伊之名譽，乃請求被上訴人賠償精神慰撫金云云；為被上訴人所否認。經查依上訴人所提出111年4月1日上午約11時之錄音檔證據譯文所示（見本院卷21-28頁），被上訴人係於其他住戶報警到場後，因警察詢問，始向警察陳述：地下室2樓電梯有個門檻，上訴人就站這樣（比大字）二手張開（本院卷23頁）等語；被上訴人既係因警察詢問始向警察為上開其所認知之事實陳述，難認被上訴人所為陳述不法，即難認被上訴人有妨害上訴人名譽之故意或過失。又被上訴人於警察詢問：「他（指上訴人）沒有對妳幹麻是不是〉」回答：「他沒有，我有問他你要打我嗎，他說沒有。」並再次重複：上訴人沒有對伊「幹麻」（本院卷23-24頁），足見被上訴人並無虛構事實妨害上訴人名譽之故意或過失。上訴人對被上訴人提出刑事妨害名譽告訴，亦經新北地檢署111年度偵字第33392號、高檢署111年度上聲議字第8140號為不起訴處分確定，有檢察官不起訴處分及高檢署處分書可參（見原審卷49-52頁），被上訴人辯稱其對上訴人無妨害名譽之侵權行為，堪以採信。上訴人主張被上訴人妨害其名譽，請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月25日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年7月25日
書記官楊璧華