裁判字號：臺灣高等法院104年侵上訴字第340號刑事判決
裁判日期：民國104年12月02日
裁判案由：兒童及少年性交易防制條例等
臺灣高等法院刑事判決104年度侵上訴字第340號上訴人即被告 鄧仁 和上列上訴人即被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第53號，中華民國104年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度調偵字第1853號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年台上字第1325號判例意旨參照）。上訴人即被告 鄧仁和 以「本件原審量刑過重，上訴人實難甘服」等語具狀聲明上訴（本院卷第9頁），因無罪判決並無量刑可言，顯見被告上訴範圍限於原審判決有罪部分，其真意甚為明確，故原判決無罪部分非在本件上訴範圍，應先敘明。
二、又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
三、原判決認被告於民國102年7月間某日，透過友人介紹，認識未滿14歲之被害人Ａ男（00年0月生，偵查中代號0000000000，真實姓名詳卷），明知Ａ男為未滿14歲之少年，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別為下列犯行：㈠102年7月間某日及103年7月16日晚間7時許，分別在其位在桃園市大園區（即改制前桃園縣大園鄉○○○里0000000號住處及Ａ男住處（地址詳卷）附近之產業道路，基於對未滿14歲男子為猥褻之犯意，未違反Ａ男之意願，以徒手隔著Ａ男褲子撫摸Ａ男陰莖之方式，對Ａ男為猥褻行為2次得逞；㈡於103年7月23日下午4時17分許，基於要求使未滿18歲之人製造猥褻行為物品之犯意，以LINE通訊軟體傳送訊息予Ａ男，要求Ａ男自行拍攝裸露陰莖之猥褻行為照片予其瀏覽，而Ａ男即於同日下午4時18分許起迄4時20分許止，接續自行拍攝裸露陰莖之猥褻行為照片3幀透過LINE傳送予予被告瀏覽。並以上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與Ａ男、Ｂ女（即Ａ男之母）之證述情節相符，並有LINE對話內容翻拍照片、Ａ男裸露陰莖相片可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符。核被告如上述㈠所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪；如上述㈡所為，則係犯兒童及少年性交易防制條例第27條第3項之要求使未滿18歲之人製造猥褻行為之物品罪。被告上開2次所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪及1次要求使未滿18歲之人製造猥褻行為之物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；並審酌被告於本案行為時係已年逾40歲之中年人，不知自尊自重，為逞一己性慾，利用Ａ男心智發展均未成熟，亦不完全理解性行為之狀況，2度對Ａ男為猥褻行為，復要求Ａ男自行拍攝裸露陰莖之猥褻照片供其觀賞以滿足自身性慾，造成Ａ男心理留下難以抹滅之陰影，危害身心健康及人格發展，對身心影響甚鉅，實應嚴厲非難，然念及被告於終能坦承犯行之犯後態度，且未見其散布該猥褻照片，另被告亦與Ｂ女達成和解，允諾不再與Ａ男聯繫，有和解書可佐，暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開3罪分別量處有期徒刑8月、8月及1年4月，並定應執行刑為有期徒刑2年6月等語。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
四、被告不服原判決（有罪部分），提起第二審上訴。上訴理由僅稱本件原審量刑過重，被告實難甘服云云，並未具體指明原判決有罪部分有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，被告僅泛稱原判決量刑過重，揆諸首揭說明，即難謂其上訴書狀已敘述具體理由，此部分上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月2日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官孫惠琳法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪雅蔓中華民國104年12月2日