裁判字號：臺灣 臺東 地方法院97年易字第128號刑事判決
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺東地方法院刑事判決97年度易字第128號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○辛○○庚○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第559號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改通常程序審理（97年度東簡字第139號），判決如下：
主文丙○○、丁○○、辛○○、庚○○均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告丙○○、丁○○、庚○○及辛○○，於民國95年1月6日下午4時許，共同搭乘甲○○（檢察官另為不起訴處分）所駕駛K3－6457號自小貨車，前往臺東縣卑南鄉利嘉山區工作返回途中時，行經同縣○○鄉○○村○○○段第603-99、603-100、603-103及603-105地號「祥龍養雞場」旁之產業道路，為貪圖小利，4人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，下車徒手竊取告訴人乙○○所豢養之2隻鬥雞。嗣於同日下午4時53分，正當被告丁○○及庚○○2人手上各抓著1隻鬥雞之際，為趕抵現場之乙○○及其工人己○○當場發現而報警處理。因認被告等涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例參照。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例參照）。換言之，告訴人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述如有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，遽採為被告有罪判決之根據，即難謂為適法（最高法院74年臺上字第4225號判例要旨參照），亦即被害人（告訴人）之陳述，固得據為認定犯罪事實之證據資料，然被害人與被告，係居於相反之立場，其所述被害情形，難免有虛偽陳述之危險，故被害人之陳述，須其指訴之內容無瑕疵，且與事實相符，始得採為認定被告犯罪之證據（最高法院95年度臺上字第5372號判決意旨參照）。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之證據，被告及公訴人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告丙○○等4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○坦承於前開時、地有伸出手追趕鬥雞之供述、告訴人乙○○之指訴、證人己○○於警詢及偵查中之證述、臺東分局現場測繪圖1紙及刑案現場照片8幀為其論據。
五、訊據被告丙○○、丁○○、庚○○及辛○○均堅決否認有上揭竊盜犯行，被告丙○○、丁○○均辯稱:伊等係行經該處下車上廁所，並無抓雞之行為等語;被告庚○○及辛○○均辯稱:伊等並未下車亦無抓雞，係丙○○與丁○○於該處下車上廁所，事後告訴人抵達時，伊等才下車等語。經查:
(一)95年1月6日下午4時53分，臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所接獲報案後，確有到臺東縣○○鄉○○○段603-99、603-
100、603-103、603-105地號養雞場旁之產業道路處理民眾報案勤務乙節，為被告等於歷次程序所是認，核與證人即告訴人乙○○、證人己○○、證人即到場處理之員警癸○○等人之證述情節相符(見警卷第15頁、第19頁;偵卷第24頁、第26頁;本院卷1第119頁、本院卷2第86頁)。此部分事實，首堪認定。
(二)又證人己○○於警詢時證稱:95年1月6日下午4時53分，伊與老闆乙○○駕駛自小貨車當時在巡視養雞場時，看到2人手上各抓1隻雞，且另有3人在作勢圍雞，乙○○就在車上喝令他們不要跑，抓雞的2個人就把雞放掉了，伊等就馬上下車，當時在場之竊嫌有6人等語(見警卷第18至19頁)。又於檢察官訊問時以證人身分具結證稱:當時伊跟老闆開車到養雞場時，有看到6個人在場，有3個人張開雙手圍雞，這3個人當中有2個人手上有抓著1隻雞，剩下3個人則留在車上，，一起抓雞的3個人是1個男的2個女的，手上有抓到雞的是1男1女，留在車上的人後來陸續下車，下車的人是2男1女，渠等抵達現場以後乙○○就打電話報警等語(見偵卷第37至38頁)，嗣於本院審理時具結證稱：伊當天看到現場有3個人在圍雞，2個女的1個男的，其中1男1女各抓1隻雞，對方車內有1個女生抱著1個小孩，對方包括車內及抓雞的共5、6個，2個女生、3個男生及1個小孩等語(見本院卷第29頁)，是證人己○○就在場之人及當場抓雞、圍雞之人前後所述，已有不同，再互核與告訴人於警詢供稱：伊當時在巡視雞舍，走到現場時，看見有2人手上各抓一隻雞，而且還有3個人作勢圍雞，伊就喝令他們不要跑，就報案請警察到場等語（見警卷第15頁）。又於檢察官訊問時以證人身分具結證稱：當時伊載著伊員工己○○上山，就看到一台箱型車停著，車上駕駛座有一個人是甲○○，其他有一群人在箱型車旁邊，我趕緊把車開過去，結果我就看到整群人在張開手臂在圍著5、6隻雞，其中有2人手上都抓著一隻雞，我就對著他們說，你們在做什麼不要動，後來甲○○就從車上下來，我就作勢拿起電話打110請警察處理，在場總共6人，有4男2女等語（見偵卷第24、59頁），嗣於本院審理時具結證稱:伊車載員工己○○要回工寮休息，渠等特地上去雞舍，剛好碰到這幾位被告，看到1台箱型車，車上坐1個人，車尾靠近雞舍內側伊看到有4個人，其中2人各抓一隻雞，其他人作勢要圍雞、方便抓，當時是2個人圍雞，2個人抓雞，即2男2女等語(見本院卷第22至26、84頁)。本件事發現場僅證人己○○、告訴人及被告等人在場，告訴人與證人己○○所在位置接近，但證人己○○與告訴人對當天在場抓雞、圍雞的人，是3個人或4個人？2女1男或2男2女？在場之人及當場竊雞情形等重要情節，告訴人與證人之證述顯有重大不符之處，是證人己○○上開證言是否足可信採，堪以作為認定被告犯行之證據，已非無疑。再參以證人己○○於本院結稱:司機是甲○○，後來有抓伊老闆衣服領口等語(見本院卷第31頁)，核與告訴人乙○○所證:抓伊胸口的人就是至今未露面的那個人，是個男的等語(見本院卷第84頁)情節顯然不符，是其證言是否可信，並非無疑。參以據證人己○○稱：當天渠等駕駛的車子是小貨車，由伊老闆 杜祥 駕駛，伊坐在副駕駛座，伊看到時距離大約從伊這邊到書記官座位旁等語（見本院卷第29頁）。經本院當庭測量證人己○○所指其看到被告等所在位置與書記官座位旁間之距離為2.5公尺，是依證人己○○所述，其見到被告等時，其與被告等之距離應為，己○○與書記官座位旁大門之距離，共約2.5公尺。而證人己○○患有近視約3000度，且亦領有輕度視障之中華民國身心殘障手冊等情，亦據其陳述甚明（見本院卷第28、40頁），是以其視力欠佳，加之與被告等之距離長達2、3公尺，衡情應難以明確辨認被告等竊雞之行為。是證人己○○所為指認，謬誤可能性甚鉅，尚不得據為認定被告等有罪之證據。再佐以證人己○○與告訴人乙○○係主僱關係，是其所為之供詞，不無可能虛構誇大部分事實。綜上可知，證人己○○能證詞之信憑性確有可疑。
(三)告訴人乙○○雖堅指被告丙○○等確有加重竊盜之犯行云云。惟據告訴人在警詢中自己所陳，當時伊載著伊員工己○○上山，就在有圍牆養雞場的出口看到一台箱型車停著，車上駕駛座有一個人是甲○○，其他有一群人在箱型車旁邊，不知他們在做什麼，伊即趕緊將車開過去，看狀況為何，結果伊就看到整群人在張開手臂在圍著5、6隻雞，其中有2人手上都抓著一隻雞，伊即對著他們說，你們在做什麼不要動，後來甲○○就從車上下來，伊就作勢拿起電話打110請警察處理。手上抓著雞的人一個是庚○○，另一個伊不太確定，在場總共6人，有4男2女。甲○○是事後從車上走下來的人，他沒有參與圍雞，庚○○、丙○○都有幫忙圍雞，伊記得是姐姐抓的，庚○○是姐姐的話，就是她抓的，因為她年紀比另一位大，另一位抓雞的人是丁○○等語（見偵卷第24、59頁），嗣於本院審理時具結證稱:伊車載員工己○○要回工寮休息，渠等特地上去雞舍，剛好碰到這幾位被告，看到1台箱型車，車上坐1個人，車尾靠近雞舍內側伊看到有4個人，其中2人各抓一隻雞，其他人作勢要圍雞、方便抓，伊就說「做什麼，不要動」，伊並打110報警。司機甲○○就下來，問伊打電話給誰，又有1個人抓住伊胸口的衣服，但這個人至今伊都沒看過他出現，他們整群人就圍過來，警車就過來了。當時2個人各抓一隻雞者，其中1人是丙○○，但庚○○、辛○○2個人長的太像，伊無法確認，但是她們其中1人，伊確定不是丁○○；當時看到車尾有4個人，是2個人圍雞，2個人抓雞，即2男2女，就是今日到庭之被告丙○○、庚○○、辛○○及上次開庭有來之丁○○。沒有露面的那個人是男的，抓伊胸口的人就是至今未露面的那個人等語（見本院卷第22至26、84頁），是告訴人就被告丙○○等在場之人數及指認當時抓雞者之情形，前後供稱顯然不一，且其供稱抓伊胸口的人就是至今未露面的那個人，並確認當天壬○○並未在場等語，核與證人己○○、癸○○於本院審理時所證述係證人甲○○抓告訴人的胸口等語及證人壬○○證稱當天伊有在場並有下車等語（見本院卷第31、84、87頁)顯然不符，再參以告訴人當庭所繪製本件事發當時現場圖(雙方車子所停放之位子)，核與證人甲○○、癸○○當庭所繪製之事發當時現場圖顯然不同(見本院卷第39、41、105頁)，故其指稱之信憑性、真實性，存有重大瑕疵，要難逕予採信。復徵之證人癸○○於本院時具證稱：到現場處理時，有看到一些人，乙○○跟甲○○他們有發生口角，乙○○說他的雞被甲○○這些人偷抓，後來伊就問乙○○說他有偷抓你的雞，雞在那裡?他說他沒有看到，是一個蔡先生看到他們有抓雞，至於幾男幾女在圍雞，詳述情形是蔡先生作筆錄時才說他有看到誰抓雞這樣;後來伊有到甲○○車上看，如果他們有抓到車上應該看得到雞的屍體或活體或羽毛的掉落，伊進去看時是未看到，另在被告等站立的地方，因係荒郊野外，且雞隻都在野外跑來跑去的，伊沒注意到外面有無羽毛;伊到現場時只記得乙○○他們說被告他們有作勢要圍那個雞等語(見本院卷第88頁)，是本案是否係告訴人親見被告丙○○等竊雞之行為，尚屬存疑，且依上開證人證詞亦無從認定被告等有竊雞乙情。故本件告訴人乙○○指訴被告等加重竊盜之犯行云云，除其個人片面指訴外，則無其他積極證據可資佐證。公訴人僅憑與被告等有利害關係之告訴人乙○○唯一指訴，作為論斷被告等加重竊盜之證據，所憑尚嫌薄弱，不免失之臆測與擬制，難認可採。
六、綜上所述，本件檢察官所舉被告丙○○等共同涉犯加重竊盜罪嫌之證據，本院認均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外復查無其他積極證據，足資證明被告等4人有何公訴人所起訴之加重竊盜犯行，既不能證明被告等4人犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告等4人無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年5月25日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官盧亨龍法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林慧芬中華民國98年5月27日