裁判字號：臺灣屏東地方法院96年聲判字第3號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣屏東地方法院刑事裁定96年度聲判字第3號聲請人乙○○代理人 彭大勇 律師被告甲○○上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（95年度上聲議字第1634號，原不起訴處分案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第4425號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項及第258條之3第2項前段定有明文。
二、本件聲請人乙○○以被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提出告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，對被告為不起訴之處分（95年度偵字第4425號），聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長聲請再議，復經認再議為無理由，而以95年度上聲議字第1634號駁回再議，聲請人於民國95年12月22日接受處分書後，委任彭大勇律師提出理由狀，於96年1月4日向本院聲請交付審判，扣除在途期間
4日，其交付審判之聲請尚未逾期，於法並無不合，合先敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：聲請人於警詢時，已明白指證被告甲○○與其夫 陳文良 共同聯手將聲請人推倒在地，陳文良並對聲請人揮拳相向，致聲請人受有多處傷害，且陳文良對聲請人揮拳相向時，被告甲○○在旁以「 甲伊 打乎死，踹乎死」等語助勢，則即使被告甲○○並未出手毆打聲請人，亦應與陳文良成立傷害罪之共同正犯。又聲請人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖與其於警詢中之陳述不同，但檢察官訊問時距案發之日已相隔數月，以聲請人年近八旬而言，記憶難免有誤，自不應以聲請人前後之陳述不一致，即認聲請人最初在警詢中之陳述亦不可採。其次，證人 陳洪秀春 於警詢中明確指稱被告甲○○在場並吆喝「甲伊打乎死，踹乎死」，與聲請人在警詢中之陳述不謀而合，證人陳洪秀春嗣後在檢察官訊問時未為相同之陳述，是否因其與被告甲○○係鄰居或遭受其它壓力所致？理應進一步查證。再者，被告甲○○係陳文良之配偶，陳文良係聲請人之侄兒，陳文良對聲請人又推、又打、又踢、又踹，若謂被告甲○○「只有在旁邊看，沒有說一句話」，顯不合常理，檢察官採信被告甲○○此一辯解而未加置疑，其認事用法，難謂無重大之違誤。是本件確有諸多尚待調查之處，聲請人之告訴並非完全不可採信，爰聲請裁定交付審判，以查明真相等語。
四、經查：聲請人於95年4月間向臺灣屏東地方法院檢察署具狀對被告甲○○及陳文良提出傷害告訴，其內容略謂：「‧‧‧‧陳文良係告訴人（按即聲請人，下同）之姪子，被告甲○○係其大陸籍之妻子。告訴人於本（九五）年三月三十日上午十一點十五分許，自家中前往位於○○鎮○○段七五五、七五七－一號土地上。詎 知甫 一進入上開地內，被告等二人即大聲吆喝咒罵告訴人不配為人長輩，隨即被告夫妻二人聯手欺向告訴人揮拳相向，並出手將告訴人用力推倒在地‧‧‧‧告訴人猛然摔倒，並因之受有左胸部挫傷、左側腹部挫傷、左肘部挫傷腫脹8×5公分並擦傷3×2公分、左腕部挫傷腫脹、左肩部挫傷腫脹5×5公分等處‧‧‧‧被告見告訴人倒地之際，意欲再次衝前欲加暴於告訴人時，幸經在場鄰人將告訴人扶起架離現場，否則告訴人所受之傷害實不堪設想。被告等二人之行為，顯已觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪‧‧‧‧」云云。經檢察官發交屏東縣警察局恆春分局調查，聲請人於95年5月11日在警詢中則陳稱：「（問：據你檢具之刑事告訴狀中指稱：陳文良、甲○○除以拳頭毆傷你，並將你推倒在地外，有無再以何凶器傷害你？傷害你何處？凶器去向？）沒有，他們均以徒手方式。詳如檢附南門醫院診斷書之檢查結果。沒有其他凶器。（問：
陳文良、甲○○何人先毆打你？如何毆打？如何分工？）是陳文良先以徒手毆打我，然甲○○隨即趨前向我而來，因為我被毆打後剛好跌倒，所以我不知她有無毆打到我身體何部位，我與他們2人相距均約0.5公尺之距離，他們都是正面對著我，當時我有聽到甲○○吆喝稱：甲伊打呼死、踹死」等語，已不再堅稱被告甲○○有動手毆打到其身體或將其推倒。迨95年6月19日目擊證人 吳新彬 、 王金枝 於檢察官偵查中證稱：「甲○○在旁邊看，沒有動手」，證人即聲請人之妻陳洪秀春亦證稱：「我看到陳文良把乙○○推倒在地，我趕快過去，甲○○只在旁邊看，沒有動手」後，聲請人於95年7月21日檢察官偵查中更改稱：「（問：陳文良是否突然動手打你？）是。（問：甲○○那時有無打你？）她沒有打我。（問：陳文良打你時，甲○○有無叫陳文良打你？）我不知道，因我當時人已昏過去了，但她以前常會講『打乎他死。』我認為是陳文良自己動手要打我的。」則客觀上被告甲○○並未有毆打或推倒聲請人之傷害行為，殆無疑義。
五、證人陳洪秀春於警詢中雖陳稱：「是陳文良先以徒手毆打乙○○，然甲○○隨即趨前，他們都是正面對著乙○○，其相距約0.5公尺，當時我有聽到陳文良對乙○○怒斥：你這不孝子，父母不要養，要分什麼財產，陳文良旋以拳頭揮向乙○○身體並推倒；甲○○吆喝稱：甲伊打呼死、踹死」云云，惟其於檢察官偵查中經問以：「有無看到乙○○受傷的情形？」答稱：「我看到陳文良把乙○○推倒在地，我趕快過去，甲○○只在旁邊看，沒有動手。」又經問以：「尚有無其他意見？」答稱：「沒有。」與其在警詢中陳稱陳文良以拳頭揮向聲請人已有不同，更未再指稱被告甲○○有吆喝「甲伊打乎死、踹死」之情事。證人陳洪秀春乃聲請人之妻，立場與聲請人一致，其供述原不無偏袒聲請人之虞，而其於檢察官偵查中既先在供前具結以擔保證言之可靠性，則其於偵查中向檢察官所為之陳述，顯然較其於警詢中之陳述為可信。且如前所述，聲請人最初具狀對被告甲○○提出告訴時，並未提及被告甲○○有在場聲稱「甲伊打乎死，踹乎死」之情形，其於檢察官偵查中復已改稱：伊不知道被告甲○○有無叫陳文良打伊，伊認為係陳文良自己動手要打伊的等語，而為與警詢時不同之陳述，則顯難認為被告甲○○於陳文良下手傷害聲請人之際，確曾在旁吆喝「甲伊打乎死，踹乎死」等語助勢。此外，復無其他積極事證足以證明被告甲○○與陳文良間有共同傷害聲請人之犯意聯絡，而推由陳文良下手傷害聲請人，自亦無從認定被告甲○○係傷害聲請人之共同正犯，而得僅因陳文良有傷害聲請人之事實，即謂被告甲○○應成立傷害罪名。
六、據上所述，本件聲請人對被告甲○○所提出之傷害告訴，被告甲○○之犯罪嫌疑實有不足，原檢察官因而對被告甲○○為不起訴之處分，聲請人聲請再議，臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長亦認其再議為無理由而駁回之，於法洵無違誤。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分違法失當，而聲請交付審判，難謂有理由，應駁回之。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國96年7月31日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官趙家光法官凃春生以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月31日
書記官唐淑嫻（不得抗告）