裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1504號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1504號聲明異議人即受刑人 林錦郎
楊正勇 共同代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師上列聲明異議人即受刑人因背信案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（104年度執字第2743號）聲明異議，本院裁定如下：
主文檢察官不准受刑人林錦郎、楊正勇易科罰金之執行指揮處分撤銷，由該署檢察官更為處分。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又上開易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項定有明文。再者，檢察官就得易科罰金之罪，是否准予易科罰金之處分，乃屬檢察官執行之指揮，亦屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分（司法院釋字第681號解釋、最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。依此，檢察官就受刑人得否易科罰金之處分，亦應受中華民國憲法第7條所明定之平等原則拘束。換言之，對於本質相同之事物，應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（司法院釋字第696號解釋理由書意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林錦郎、楊正勇因
背信案件，前經本院以民國99年度訴字第1354號判決，分別判處應執行有期徒刑2年（共9罪）、1年8月（共9罪），上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第78
5號判決駁回上訴，而告確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官不准受刑人2人就上開有期徒刑易科罰金，並傳喚受刑人2人於104年4月10日到案執行，有高雄地檢署執行傳票在卷可佐，核先敘明。
㈡檢察官以受刑人楊正勇行為時雖已非○○科技大學董事，然
無視學校係屬公益性質之財團法人，並非營利組織，竟以捐助人或捐助資金受讓人自居，而對學校財產收入與其他受刑人約定以股權之方式分派盈餘，其情節重大，且否認犯行，犯後態度不佳，其事後退還款項予○○科技大學，無非希藉此聲請易科罰金；另受刑人林錦郎為持股較多之董事，於董事會及校方均有相當影響力，不思考量學校最大利益，善盡董事監督學校運作、財務健全之責，以達興學之公益目的，違法受領租金、代辦費剩餘款之金額較鉅，就學校所受損害應負最大責任，且否認領取任何款項，顯不知悔改，犯後態度不佳，其事後退還款項予○○科技大學，無非希藉此聲請易科罰金，堪認其等若不執行所宣告之刑，難收矯正之效、不足以維持法秩序等語，不准受刑人易科罰金，有高雄地檢署檢察官交辦進行單、陳述意見狀附卷可參。惟觀之受刑人所犯上開背信案件之共同被告余○○，在該案中與受刑人共犯9罪，且位居重要影響地位，犯罪情節未較受刑人2人輕微，有本院99年度訴字第1354號判決在卷可考，然余○○業經檢察官准予易科罰金在案，此經本院調取高雄地檢署103年度執字第10710號執行卷宗審閱無訛，則檢察官就受刑人
2人與余○○所犯罪名對於公益危害程度，併就其犯罪手段、情節、犯後態度、對於犯罪損害之填補等受刑人「個人」、「具體」情狀，衡以犯罪一般預防及特別預防之觀點，本質上究有何不相同之處，而須對受刑人2人與余○○為不同處置之差別待遇部分，未加以論述，與立法者藉由刑法第41條但書規定賦予檢察官裁量權限以追求個案正義之寓意未洽，尚難認有正當理由而為合理差別待遇。
㈢再按，正當法律程序之保障，乃尊重人權之基本原理，體現
自然正義之理念，及維護人性尊嚴之法治國家重要基礎，亦係刑事訴訟程序最基本之理念。故舉凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定之相關條件。因此，檢察官在對受刑人為易科罰金准駁之裁量前，應先給予受刑人或其他利害關係人（如被害人）陳述意見之機會，行使裁量權時應有明確之事實基礎及法律依據，且對於受刑人請求敘明理由時，即有義務明示其理由依據，因此，檢察官不准受刑人易科罰金時，即應具體說明否准之理由，並告知受刑人。檢察官未能告知受刑人何以對其等與余○○為不同處置之差別待遇，即傳喚受刑人2人入監執行，以致受刑人2人無從得知其何以受不同處置之差別待遇，對受刑人2人所為否准易科罰金之執行指揮，亦難謂符合正當法律程序之要求。
㈣據上，檢察官僅以上開事由，即否准受刑人2人易科罰金之
機會，其裁量是否合於平等原則、正當法律程序，甚有疑義。準此，本院認執行檢察官不准受刑人2人易科罰金之執行指揮，尚有未合，該項裁量難認為合法。
四、綜上所述，檢察官不准受刑人2人聲請易科罰金之執行命令，其裁量難謂無瑕疵，尚難認於法相合，且其瑕疵狀態於命令時即已存在而無從補正。受刑人之聲明異議，非無理由，應由本院諭知撤銷高雄地檢署檢察官104年度執字第2743號不准受刑人2人聲請易科罰金之執行命令。至受刑人2人就本件案件刑之執行，是否有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，仍應由檢察官另為適當之審酌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年4月9日
刑事第五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月9日
書記官陳孟琳