臺灣高雄地方法院109年度聲字第797號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第797號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第797號聲明異議人即受刑人 陳柏志 上列聲明異議人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（102年度執更字第413號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人陳柏志因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定，依法聲請合併定應執行刑，嗣經本院以101年度聲字第5679號裁定應執行有期徒刑26年10月（下稱系爭定應執行刑案件），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年執更嵋字第413號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）執行中；惟刑法部分條文業於民國94年2月2日公布修正，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後同款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正前之刑法較有利於被告，本件定應執行刑自應適用修正前刑法第51條第5款規定，亦即合併定應執行刑之結果不得逾20年，系爭執行指揮書卻對異議人執行有期徒刑26年10月之刑期，使異議人受有6年10月刑期之不利益，法院定應執行刑時並未考慮異議人為初犯，已有懺悔之心，所定刑期過重，爰依刑事訴訟法第484、485條，對系爭執行指揮書聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：
(一)本件異議人前因毒品危害防制條例案件，各經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第918號、本院以101年度訴字第562號判處罪刑在案，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經本院以101年度聲字第5679號裁定應執行有期徒刑26年10月（合計20罪，其中異議人所犯如上開裁定附表編號1至8所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第918號判決合併定應執行有期徒刑12年確定，所犯如上開裁定附表編號9至20所示之罪，亦曾經本院以101年度訴字第562號判決合併定應執行有期徒刑15年確定），異議人並未抗告，上開裁定嗣已確定在案，臺灣高雄地方檢察署檢察官即核發系爭指揮書，執行上開裁定所定應執行有期徒刑26年10月等節，有本院101年度聲字第5679號裁定、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，且經本院依職權調閱系爭定應執行刑案件、本件執行案件卷宗核閱屬實，上情堪予認定。
(二)異議意旨雖執前詞聲明異議，惟查：
1.系爭執行指揮書係依本院101年度聲字第5679號確定裁定所定應執行刑，對異議人執行上開刑期，業如前述，此於法並無不合，異議人若係對本院101年度聲字第5679號裁定所定應執行刑有所不服，本應於上開裁定確定前提起抗告，其捨此而不為，於上開裁定確定後方就依法執行之系爭執行指揮書聲明異議，已有誤會。
2.再者，刑法部分條文固曾於94年2月2日公布修正，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律；而該次修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後同款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正前之上開刑法規定確較有利於被告。但本件異議人於系爭定應執行刑案件中所犯各罪，犯罪時間均在98至99年間，已在上開刑法條文修正後，從而並無上述「行為後法律有變更」之情形，本件無論異議人行為時或受裁判時，多數有期徒刑合併定應執行刑之法定上限均為30年，而本院101年度聲字第5679號裁定所定應執行有期徒刑26年10月，既未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即有期徒刑30年），亦未逾越內部界限（即有期徒刑27年），於法亦無不合，異議人執前詞聲明異議，更屬無理，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月13日
刑事第三庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月13日
書記官沈彤檍