臺灣臺北地方法院111年度自字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年自字第19號刑事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度自字第19號自訴人 王筱茹 （年籍地址均詳卷）自訴代理人 王炳梁 律師被告 吳羽 穠上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤。
理由
一、自訴意旨略以：被告吳羽穠明知其所有如附表所示之物並未失竊，竟意圖使自訴人王筱茹受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日凌晨3時26分許，至新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢角派出所向員警 陳偉翔 申告，虛構下列不實事項，對自訴人提出竊盜之告訴：㈠自訴人於110年3月27日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號10樓之「WOOBAR」泳池旁，竊取被告置於桌上如附表編號1、2所示之物。㈡自訴人於110年3月28日下午2時至晚間9時間，在臺北市○○區○○路00號「ATT4FUN」12樓VIP包廂內，竊取被告包包內如附表編號3至7所示之物。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處分確定，因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第335條分別定有明文。次按管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之；此一規定，於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明定。
三、經查：㈠本件繫屬於本院時，被告吳羽穠之戶籍地為「新北市○○區○○
街000巷0號2樓」、居所於「新北市○○區○○路000號1樓」，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參（見本院卷第163至164頁），可見被告之住居所均非於本院管轄範圍內。
㈡依刑事自訴補充理由狀（四）所載被告吳羽穠向新北市政府
警察局中和分局南勢角派出所員警提出竊盜告訴，因而涉犯刑法第169條誣告罪嫌，該犯罪之行為地，係於「新北市○○區○○路000號」，亦非在本院轄區。
四、綜上所述，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住所、居所及自訴內容所指犯罪地，均不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。依照上述法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又本件未據自訴人聲明請求本院移送於管轄法院，爰不另為移送於管轄法院之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第335條、第304條、第307條，判決如主文。中華民國111年9月30日
刑事第十三庭審判長法官林鈺珍
法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡嘉玲中華民國111年9月30日◎附表：
編號物品1現金新臺幣5,000元2電子菸1支3現金新臺幣25,000元4國民身分證1張5健保卡1張6富邦銀行提款卡1張7學生證1張