臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第80號
原 告 彭福慶 即順意水電工程行
被 告 坤群 營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度東簡字第80號給付保證金事件，於民國97年
4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年一月二十五
日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告施作之臺東縣池上鄉農會擴建烘乾
機廠房設備工程之水電工程，當時約明工程款為新臺幣（下
同）200萬元，已於民國95年12月25日完工驗收完畢，兩造
約定自完工驗收之日起1年為保固期間，並保留剩餘未付之
工程款20萬元為保固期間之保證金，現保固期間已滿，並未
發生原告應負擔之保固事項，被告自應返還該保固金，惟累
經催討，被告卻拒不返還保固金，為此請求判決如主文第1
項所示。
二、被告則以：依據被告與池上鄉農會就上開工程的契約書第15
條規定，本件原告施作部分保固期間為5年，縱然系爭工程
已於95年12月間經驗收完畢，但仍在保固期間，而且尚未會
同勘驗哪些部分未做好，因此預先扣留之剩餘工程款20萬元
，當然不能返還予原告等語置辯。
三、兩造對於系爭工程已於95年12月驗收完畢及該20萬元作為原
告施作工程之保固金並不爭執，是本件爭點在於原告施作之
水電工程部分，其保固期間是否屆滿及是否須由兩造於保固
期滿後，至現場會勘後認為無問題時，方得由原告領回保固
金？經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保固
切結書、水電工程契約書及統一發票等件為證，雖被告以上
開等語置辯，惟稽諸卷附之臺東縣池上鄉農會工程契約書第
15條第1項規定；「保固期：本工程自全部完工經驗收合格
之日起，由廠商保固1年（由機關於招標時載明，非結構物1
年，結構物5年）。」等語，可知非結構物之保固期間為1年
，則本件原告所施作之部分為水電工程，並非結構物，且經
驗收完畢，驗收完畢之日迄今已逾1年，顯然保固期已經屆
滿。再者，兩造間之契約並無隻字片語關於保固期滿應由兩
造一同會勘，並經被告認為無保固責任後，方得返還保固金
之約定，足認被告前揭所辯，顯屬無據，是原告依兩造工程
合約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此
敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺東簡易庭 法官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官陳敏捷