臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第316號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳承翰
謝智翔
被 告 郭美伶 即 郭益良 之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭於民國108年
11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人郭益良之遺產範圍內給付原告新臺幣
249,858元，及自民國95年10月24日起至民國104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,650元由被告於繼承被繼承人郭益良之遺
產範圍內負擔。
四、本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人郭益良於民國94年4月14日向原告申
辦信用貸款，依約郭益良可在一定額度內使用金融卡提款或
進行現金轉帳交易，並應於次月相當期日繳還最低應繳金額
。詎郭益良自95年9月30日起即未依約清償，依約所有債務
視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）249,858元及其
利息。惟因郭益良已於95年10月2日死亡，被告為郭益良之
法定繼承人，未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼
承，自應繼承郭益良之債務，爰依繼承法律關係，請求被告
清償上開貸款及其利息。並聲明：被告應給付原告249,858
元，及自95年10月24日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：被告自郭益良結婚後即與其無聯絡，郭益良過世
一事也是訴外人即被告父親 郭榮滄 ，於郭益良過世經過一段
時間才告訴被告的，而郭益良過世的時候，被告在監獄服刑
中，並未收到郭榮滄拋棄繼承郭益良遺產之存證信函。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡信用貸
款約定書、現金卡帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本
、臺灣高雄地方法院家事庭98年12月9日雄院高95繼勵字
第2962號函可證。本院審酌原告所提之證據資料，應堪信
原告之主張為真實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，97年1月2日修正前民法第11
48條第1項本文定有明文。又繼承在民法繼承編施行前開
始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規
定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不
適用修正後之規定；繼承在民法繼承編中華民國98年5月
22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未
同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得
遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條、第1條
之3第4項定有明文。
查被告雖未依法為限定繼承或拋棄繼承，惟依郭益良死亡
前之戶籍觀之，兩人戶籍地址分別設於高雄縣林園鄉（現
改制為高雄市林園區）、臺南縣鹽水鎮（現改制為臺南市
鹽水區），足見被告未與郭益良同居共財，且依當今社會
情況，兄妹成年後，彼此間各自經濟獨立，不知他人之財
務狀況，應屬常態，尤以個人債務要屬私密事項，即便親
如兄妹亦未必會主動告知，況且，被告於繼承開始時在臺
南分監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表課左
，郭榮滄之存證信函亦未送達監所與被告，業經本院調閱
高雄地方法院95年度繼字第2962號卷可參，致被告無從於
法定期限內對郭益良之遺產為限定繼承或拋棄繼承，更無
從知悉郭益良積欠原告之債務，是被告與郭益良並未同居
共財，且被告無法知悉郭益良之債務存在，致其未能於修
正施行前之法定期限內為限定或拋棄繼承，依上開說明，
原告僅得就被告所繼承被繼承人郭益良遺產範圍內，請求
清償借款。
四、從而，原告依繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人郭
益良之遺產範圍內給付原告249,858元，及自95年10月24日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費），
且原告雖一部勝訴，然其敗訴部分僅為被告是否須負限定繼
承責任部分，故認訴訟費用由被告於繼承郭益良之遺產範圍
負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。又本件係依民
事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第第436條第2項、第79條、第87條第1項，第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官黃玉真