裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第182號民事判決
裁判日期：民國107年08月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度建字第182號原告聖多力實業有限公司法定代理人 邱德峰 訴訟代理人 陳弘正
李培彰 何建宏 被告 韋銘法 即 金韋 企業行上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零七年八月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零參佰肆拾元，及自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。依兩造所簽訂之簡易合約附則第2條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告承攬被告發包之「台北市立大同高級中學106年度全校第一期門窗更新改善工程」（下稱系爭工程），於民國106年7月19日簽訂簡易合約，並約定工程款以實作實算計價，工程款總額為新臺幣（下同）1,330,340元（含稅）。查系爭合約附則第3條約定，本工程採訂金款30％(100％30天期票）（合約成立，送審通過時，進場施工前收足）工程款65％（50％現金50％45天期票）（工程款收足後附出廠證明）尾款5％（全部現金）（本工程完工三個月內，如遇驗收查無本公司（即原告）承攬之缺失項目，視同驗收合格）。系爭工程業已於106年8月30日完工，原告依約開立發票請領工程款，被告竟置之不理，原告再於106年10月3日以存證信函請求被告限期給付，均無任何回應，迄今尚積欠工程款共930,340元。為此，依民法第505條第1項規定及系爭合約附則第3條約定，請求並聲明除供擔保金額外，如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭工程於106年8月18日材料進場到同年月28日施工完成，施工期間設計單位、業主承辦人員至現場查核，均未表示原告有施工與圖說不符之情，且系爭工程完工迄今近1年，業主未曾反應瑕疵等情，被告稱原告未按圖施工及偷工減料，昧於事實。退步言，原告如有未按圖施工及偷工減料之情形，被告理應立即告知並要求改善，然被告於施工期間未有任何通知，待原告於106年10月3日寄發存證信函時，被告才於同年月11日以存證信函質疑原告有偷工減料之嫌。原告嗣後亦立即向被告說明有疑義之處，亦證被告上開所辯為不實。再查，依系爭合約附則第3條約定，系爭工程完工已近1年，經驗收查無原告承攬之缺失項目，應視同驗收合格。
二、被告辯稱：系爭工程因原告有未按圖施工及偷工減料之嫌，且材料尚未經驗收合格，實難給付工程貨款，待原告改善完畢，被告自當給付貨款。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之簡易合約、統一發票、台北仁杭郵局第278號存證信函及完工照片為證，自堪信原告主張為真實。被告並不否認系爭工程已完工，僅辯稱，原告未按圖施工及偷工減料之嫌，且材料尚未經驗收合格云云，惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨可資參照）。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。是以工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。系爭工程既已完工，已如前述，且被告雖抗辯系爭工程有瑕疵，原告應修補完畢始得請求工程款云云，惟對於系爭工程有瑕疵一情全然未舉證，被告前揭所辯，實難憑採。從而，原告依系爭工程合約之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息（本院卷第41頁），為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與法並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國107年8月30日
民事第六庭法官王育珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官賴俊宏