臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢建簡字第7號
原告 洪錫蘭
訴訟代理人 謝孟儒 律師
被告 呂寶雄
上上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院基隆簡易庭於民國111年1月20日以111年度基建簡調字第8號裁定移送前來，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣196,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年11月6日簽立工程承攬合約，約定由被告承攬施作桃園市○○區○○路0段000號室內修繕增建工程及2套房新建工程，約定施工期限為自簽約日後1日內開工，並應於開工日起算90日內完工，工程總價為新臺幣(下同)2,326,500元(下稱系爭契約)。開工後，因原告因素使被告停工一個月，然依系爭契約約定，被告至遲應於110年3月底完工，原告已支付工程款1,355,000元，被告施工進度卻未達一半，且有諸多瑕疵，原告通知被告改善，卻未獲置理。兩造簽立系爭契約時，即已告知被告裝修之場所係作為店面使用，需於約定之期限內完工，而被告迄今尚未完工，已陷於給付遲延，原告以起訴狀繕本作為終止系爭契約之意思表示，又被告因逾期完工，使原告需向訴外人信利開發股份有限公司以每月28,000元承租桃園市○○區○○路000號之店面使用，算至原告依法終止系爭契約止，原告請求7個月之租金損失，共計196,000元，爰依民法第502條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張等事實，業據其提出系爭契約、工程估價單、匯款單、LINE對話紀錄、房屋租賃契約為證(見臺灣基隆地方法院110年度基建簡調字第8號卷第15至41頁)，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。被告依約應於110年3月完工，惟迄今仍未施作完成，又起訴狀繕本係於111年4月21日始送達於被告(見本院卷第7頁)，距110年3月已逾原告所主張之7個月，原告僅請求7個月之租金損害，核屬處分權之行使，故原告請求7個月之租金損害共計196,000元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年4月21日送達被告指定地址，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第7頁），是被告應自其翌日即111年4月22日起負遲延責任。
六、綜上所述，是原告依民法第502條第1項之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官張育誠