裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第880號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：妨害自由等
臺灣雲林地方法院刑事協商判決98年度訴字第880號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人施裕琛律師被告乙○○選任辯護人 王士銘 律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5437號），並聲請進行協商程序，本院認為適當，同意改由受命法官獨任進行協商程序而為判決如下：
主文丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因賭博案件，經臺灣南投地方法院以98年度審投刑簡字第47號判處有期徒刑2月確定，甫於民國98年6月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，並告知甲○○（另行審理）從事板模、水泥工作之丁○○性好女色後，其2人竟與丙○○基於為自己不法所有之犯意聯絡，於98年6月間，共同謀畫以俗稱「仙人跳」之方式向丁○○勒索財物。其等分工方式係由丙○○佯裝其雲林縣○○鄉○○村○○○路○巷○○號住處後方之水溝坍塌，需裝置板模灌漿，乙○○負責引介丁○○認識丙○○，甲○○則找尋成年女子佯裝為丙○○之女兒（下稱「丙○○之女」，年約20初歲），使該女子色誘丁○○至汽車旅館，嗣後由甲○○、乙○○及丙○○出面斥責丁○○淫人兒女，以勒索財物。謀議既定，乙○○即於98年6月底某日，在南投縣竹山鎮某處，向丁○○佯稱友人 張進雄 住處需要裝置板模灌漿，丁○○不疑有他，與丙○○聯繫後，於98年7月1日下午4時許駕駛自小貨車前往上開丙○○住處勘查、估價。迨勘畢後，丙○○即邀約丁○○在其住處飲酒作樂，迨於丁○○酒酣之際，甲○○再於住處外唆使「丙○○之女」進出屋內，與丁○○攀談認識，「丙○○之女」則以其使用之0000000000號行動電話即時與甲○○之0000000000號行動電話聯繫（右耳掛戴耳機，以頭髮掩飾），經甲○○在屋外指示「丙○○之女」與丁○○應答，並引誘、勾搭丁○○，丙○○則伺機外出，製造丁○○與「丙○○之女」獨處之機會。嗣經甲○○指示「丙○○之女」邀約丁○○驅車外出兜風，丁○○乃返回南投縣竹山鎮住處換開自小客車後，再返回上開丙○○住處搭載「丙○○之女」外出，前往雲林縣斗六市○○路○○○號之「名家汽車旅館」（於同日晚間8時44分進入，9時28分離開）。嗣丁○○搭載「丙○○之女」返回上開丙○○住處途中，丙○○即撥打丁○○之電話，責備何以搭載其女外出並發生性行為一事，要求丁○○立即將其女載回。迨丁○○載回「丙○○之女」返抵丙○○住處巷口時，甲○○、丙○○及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子已在該處等候，見丁○○一到，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○將丁○○自車內拉下，並拉進丙○○住處內，進而剝奪丁○○之行動自由（「丙○○之女」任務完成，乃匿跡躲藏）。甲○○、丙○○乃進而接連斥責丁○○將「丙○○之女」載到汽車旅館並發生性行為，要求丁○○應該給付2,000萬元，丙○○同時亦聯繫乙○○到場「協調」，於此過程中，丙○○並當場敲斷菜刀刀刃1支（係丙○○同居人 徐錦珠 所有），並揚言如不付款將予以毆打等語。嗣於98年7月2日凌晨2時許，丁○○因甲○○、丙○○、乙○○等人之脅迫，遂同意給付260萬元，並書立悔過書，當場簽發總額260萬元之本票27張（6萬元1張、7萬元2張、10萬元24張）交甲○○持有，方得脫身回行動自由，並立即於同日凌晨4時許，前往雲林縣警察局斗六分局林內分駐所報案，經警於同日上午在上開丙○○住處內扣得菜刀刀柄、刀鞘各1支及悔過書1張。甲○○、丙○○、乙○○經得知丁○○報警處理後，於98年7月7日在南投縣竹山鎮中崎里民生巷57之14號 向永豐 住處調解成立，甲○○始當場將上開本票27張燒毀。
二、證據名稱：㈠被告丙○○、乙○○之筆錄。
㈡告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述、報案資料。
㈢證人向永豐於警詢、偵訊時之證述。
㈣被告丙○○同居人徐錦珠於警詢之陳述。
㈤告訴人丁○○之聲明撤回告訴狀。
㈥照片10張。
㈦同案被告甲○○使用之0000000000及0000000000號行動電話通訊監察譯文及錄音光碟2張。
㈧告訴人丁○○、被告丙○○、同案被告甲○○、丙○○之女之行動電話通聯紀錄。
㈨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈩扣案之菜刀刀柄、刀鞘各1支及告訴人丁○○書立之悔過書
1張。
三、本案經檢察官與被告丙○○、乙○○於審判外達成協商之合意，且被告2人已認罪，其合意內容為：
㈠被告丙○○就妨害自由罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3
月；就恐嚇取財罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑6月。定應執行刑有期徒刑8月。緩刑5年。
㈡被告乙○○就恐嚇取財罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑7月。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8，刑法第28條、第302條第1項、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，司法院大法官會議釋字第
366號、第662號解釋，刑法施行法第1條之1。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務中華民國98年12月8日
刑事第三庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
書記官鍾宜津中華民國98年12月8日附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。