臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第106號
原 告 陳宗慶
兼訴訟代理人
戴榮禮
共 同
訴訟代理人 黃金龍 律師
被 告 蔡馬秋娥
蔡雅婷
蔡逸昌
法定代理人 朱麗玉
蔡美麗
蔡美惠
兼上五人
共 同
訴訟代理人 蔡瑋宸
共 同
訴訟代理人 謝勝合 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳宗慶、戴榮禮各新臺幣壹仟柒佰玖拾元，及自
民國一百零三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應自民國一百零三年四月一日起至民國一百零五年十二月三
十一日止，按月給付原告陳宗慶、戴榮禮各新臺幣參佰伍拾捌元
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如各以新臺幣壹仟柒佰
玖拾元為原告陳宗慶、戴榮禮預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用(除減縮部份外)由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告2人自
民國102年11月1日起至105年12月31日止計38個月，每月
租金新台幣（下同）10,833元，合計411,654元。嗣於103
年8月14日具狀追加其請求權基礎為租金請求權或不當得利
請求權，請求擇一為有利判決，再於104年2月24日言詞辯
論程序時，變更其聲明請求被告給付原告陳宗慶、戴榮禮各
24,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；被告應自103年4月1日起至105年
12月31日止，按月給付原告陳宗慶、戴榮禮各4,958元。核
原告所為之訴之追加、變更係基於同一基礎事實所為，參諸
前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地
（重測前為港口崙段125-2地號，原告二人應有部分各1/2
，下稱系爭土地）遭被告無權占用如附圖所示編號654⑴（
246.65平方公尺）、654⑵(60.08平方公尺）、654⑷（
54.72平方公尺）、654⑸（96.17平方公尺），合計457.
62平方公尺，被告於占用之土地上建有房舍、圍牆、水溝、
電力系統、給水系統、事業污廢水排放管、道路等地上物，
原告前已起訴請求被告拆屋還地並返還不當得利，由本院以
102年度訴字第1524號民事事件受理，嗣兩造就系爭土地遭
占用情事，於102年11月8日以本院102年度移調字第65號
成立調解，調解條件為被告願於105年12月31日前將占用系
爭土地上之地上物拆除，並將占用部分之土地騰空返還原告
，兩造並同意另行協議自102年11月起被告占用系爭土地應
付租金之相關事宜。惟兩造之後屢經調解均不能就租金達成
一致意見，兩造於調解成立當時對於租賃契約之必要之點意
思並不一致，兩造間尚未成立租賃契約，被告仍屬無權占有
系爭土地，而受有相當於租金之不當得利。或認兩造間因上
開調解已成立土地租賃契約，原告即得依租金請求權請求被
告給付原告二人各以每月新臺幣（下同）4,958元計算之租
金(計算式:公告現值2,600元×457.62平方公尺×0.1
122=4,958元，元以下四捨五入，以下同)。爰依據不當
得利請求權或租金請求權，擇一為請求權基礎，起訴請求被
告返還相當於租金之不當得利或給付租金等語。並聲明：一
、被告應給付原告陳宗慶、戴榮禮各24,790元（102年11月
至103年3月共5個月×每月4,958元＝24,790元），及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。二、被告應自103年4月1日起至105年12月31日止
，按月給付原告陳宗慶、戴榮禮各4,958元。
三、被告則以：本件係兩造因系爭土地占用所生糾紛，與本院10
2年度移調字第65號事件係同一事件，兩造既已經調解成立
，與確定判決有同一效力，原告提起本件訴訟違反重複起訴
禁止原則，應予裁定駁回。而前開調解條件之一為兩造就被
告占用系爭土地之部分達成租賃之合意，租期自102年11月
1日起至105年12月31日止，則被告係依租賃之法律關係占
有系爭土地如附圖所示編號654⑴、654⑷、654⑸部分面
積共397.54平方公尺，非無權占有系爭土地，原告自不得向
被告請求相當於租金之不當得利，又因租期未屆至，原告未
定相當期限催告被告給付租金、終止租約，亦不得對被告請
求租金。系爭土地如附圖所示654⑵部分60.08平方公尺係
供公眾使用之既成道路，被告並未占有該部分土地。又退步
言之，原告戴榮禮之母 李秋瑾 即系爭土地前共有人前於73年
12月21日將系爭土地其中49平方公尺(即附圖所示654⑵部
分)出售予被告之被繼承人 蔡文傳 ，並交付作為道路使用，
囿於當時農業發展條例規定之限制，雖未辦理所有權移轉登
記，被告仍非無權占用系爭土地如附圖所示654⑵部分其中
49平方公尺。又若認被告無權占用系爭土地，惟系爭土地為
旱地，其上僅供種植農作物，附近均為農地，商業活動程度
低落，計算租金之標準應以申報地價總額年息3％為宜，原
告請求之價額過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠系爭土地為原告陳宗慶、戴榮禮2人共有，應有部分各1/2
，陳宗慶之應有部分1/2係因繼承於95年2月22日自其母李
陳孟孌取得，戴榮禮之應有部分1/2係因贈與於101年10月
2日自其母李秋瑾取得。
㈡被告占用系爭土地如附圖所示編號654⑴(面積246.65平方
公尺)、654⑷(面積54.72平方公尺)、654⑸(面積96
.17平方公尺)部分。
㈢兩造前經本院102年移調字第65號拆屋還地等事件調解成立
，調解成立內容為:1、被告願於105年12月31日前將占用原
告所有系爭土地上之地上物拆除，並將占用部分之土地騰空
返還予原告。2、兩造同意另行協議自102年11月起被告占
用系爭土地應付租金之相關事宜。3、原告其餘請求拋棄。
4、訴訟費用由被告負擔。
五、得心證之理由:
㈠本件起訴訴訟標的是否為本院102年度移調字第65號調解筆
錄效力所及?兩造間就被告占用系爭土地部分是否成立租賃
契約?
經查，原告前以本院102年度訴字第1524號拆屋還地等事件
(下稱前案)，依民法第767條前段、中段、第821條、第
179條規定，請求被告拆除占用系爭土地上之地上物，將占
用土地騰空返還原告，並請求被告給付自起訴日回溯15年期
間之相當於租金之不當得利，並請求被告自起訴狀繕本送達
翌日起至拆除地上物騰空返還土地之日止，按月給付不當得
利，經兩造合意將該事件移付調解(本院102年度移調字第
65號)，雙方調解成立，調解合意內容為1、被告願於105
年12月31日前將占用原告所有系爭土地上之地上物拆除，並
將占用部分之土地騰空返還予原告。2、兩造同意另行協議
自102年11月起被告占用系爭土地應付租金之相關事宜。3
、原告其餘請求拋棄。4、訴訟費用由被告負擔。依上開調
解內容，兩造就租賃契約之必要之點並未有合致之意思，兩
造於調解中係約定將來另行訂立租約(本約)，惟事後協調
不成，未能訂定租約，原告因此起訴請求被告給付租金或不
當得利，兩造於調解中僅成立租約預約之合意，並未就兩造
間租金請求權或不當得利請求權達成任何合意，亦未就被告
占用土地成立租賃契約，本件原告起訴之訴訟標的自非前開
調解筆錄效力所及，被告抗辯原告提起本件訴訟違反重複起
訴禁止原則云云，洵非可採。
㈡原告得否依租金請求權請求被告給付租金?
承上所述，兩造間僅成立訂立租約之預約合意，事後未能訂
立本約，兩造就本件被告占用土地並無租賃關係之存在，原
告請求被告給付租金云云，自非有據。
㈢被告是否占有如附圖654⑵部分之土地?
被告占用系爭土地之情形，經本院會同兩造及地政機關現場
履勘結果，被告在系爭土地南側之同段655地號土地上蓋有
豬舍多棟，周圍設有圍牆，並經由系爭土地上之水泥巷道出
入(見本院卷第56頁)，該圍牆內之土地即附圖654⑴、65
4⑷、654⑸部分之土地，水泥巷道即附圖654⑵部分之土
地。又如附圖654⑵部份之土地目前係作道路使用，供不特
定人通行，被告雖受有通行之利益，但並未占有該部分土地
，原告主張被告占有該部分土地並非可採，原告主張依不當
得利請求權請求被告給付附圖654⑵部分土地相當於租金之
不當得利，要難憑採。
㈣原告請求如附圖654⑴、654⑷、654⑸部分土地相當於租
金之不當得利金額以若干為適當？
按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不
動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最
高法院61年台上1695號判例意旨足資參照。又城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限
，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第10
5條定有明文。而土地法第97條第1項、第105條規定之房
屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋或租地建屋之租金
而言，非供居住之基地租用，並不涵攝在內，此觀第97條第
1項立法意旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成
城市居住問題」自明。又基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承
租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非
必達申報總地價年息百分之10最高額(68年台上字第3071號
判例參照）。經查，系爭土地位於高雄市岡山區，屬一般農
業區之農牧用地，目前種植果樹使用，周圍為農田、豬舍，
，並無公共交通工具可搭乘抵達，有系爭土地登記謄本、本
院勘驗筆錄在卷可參，審酌系爭土地之利用情況、週遭生活
機能及使用分區，原告主張以申報地價年息百分之10計算相
當於租金之不當得利，尚屬過高，本件應以申報地價年息百
分之5計算相當於租金之不當得利，方為允當。又系爭土地
102年1月申報地價係每平方公尺432元，有土地登記謄本
可參(見本院卷第12頁)，據此，被告應給付原告2人101
年11月1日起至102年3月31日相當於租金之不當得利金額
為各1,790元【如附圖所示654⑴、654⑷、654⑸部分土
地面積共397.54平方公尺×申報地價432元×0.0512(月
)2（人）＝358元、358×5(月)＝1,790元】，及自
103年4月1日起至105年12月31日，按月給付原告2人各
358元。
六、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告給付原告陳
宗慶、戴榮禮各1,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被
告應自103年4月1日起至105年12月31日止，按月給付原
告陳宗慶、戴榮禮各358元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月12日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官曾瓊玉