臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第654號
原告 楊千慧
被告 張雅雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1216號裁定移送前來，經本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）219,896元，及自民國111年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張雅雯於民國110年6月30日下午1時31分許，將其訴外人 吳政賢 及其申設之元大銀行帳戶、玉山銀行帳戶及永豐銀行帳戶，無故交付予詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於110年6月30日合計匯款219,896元至被告交付之元大銀行及玉山銀行帳戶，而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償219,896元，及自111年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：無答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。
㈡經查，被告因上開原告主張之詐欺犯行，已為本院111年度金簡字第666號刑事判決判處罪刑（本院卷第15至38頁），復撤回上訴，並經本院調閱上開刑事卷宗無訛，復被告到庭不爭執，堪信為真，被告將上開帳戶交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告219,896元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。至本件係原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定給付期限，依民法第229條第2項、第233條第1項規定，應以刑事附帶民事起訴狀送達翌日起，始對被告發生請求之效力，被告於收受起訴狀之翌日仍不給付，始生遲延給付責任，是應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即111年9月19日起算遲延利息（附民卷第7頁），原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 李采錡