裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第251號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月18日
裁判案由：聲請再審
台灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第二五一號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因偽造文書案件，對於本院八十八年度上訴字第四二一九號，中華民國八十九年三月三日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人因發現台灣台北地方法院簡易庭民事判決書一份（實係宣示判決筆錄），及美國運通銀行和解書一份之新證據，因前未發現該證據，致未主張該有利於己之情事，始被判罪確定，今發現該新事實新證據，為此依法聲請再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名。且該證據於事實審法院判決前即已存在，祗因未發見，為法院及當事人所不知，迨判決後始行發見者而言。查原確定判決係於民國（下同）八十九年三月三日宣判，而聲請人所指前開台灣台北地方法院簡易庭宣示判決筆錄，係在八十九年八月三十日所制作，另所提美國運通銀行和解書係於八十九年六月二十日所制作，均在原確定判決八十九年三月三日宣判以後始另行制作之文書，揆諸前揭說明，該證據既非於事實審法院判決前即已存在，因未發見，為法院及當事人所不知，迨判決後始行發見者，自不符所謂確實新證據之定義。從而，本件再審之聲請，即為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十年五月十八日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官顧倪淑貞中華民國九十年五月十八日