臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第22號
原 告 乙○○
甲○○
4樓
上二人共同
訴訟代理人 林芳榮 律師
上二人共同
複訴訟代理人 吳秋永 律師
被 告 丙○○
丁○○
己○○
戊○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國九十六年三
月二十一日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，並將該抵押權辦
理塗銷登記。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三八六條所列各款情形，均應依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告所共有如附表所示之土地之前手所有權人為其等父親即
訴外人 陳秋雄 ，訴外人陳秋雄前向訴外人 蔡德輝 借款，遂提
供該土地為擔保，設定如附表所示之抵押權，該筆抵押權之
存續期間為六十年二月十日、清償日為六十年二月十日，按
民法第八八０條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於時效消滅後，五年內不實行其抵
押權者，其抵押權消滅；另按請求權因十五年間不行使而消
滅，且消滅時效自請求權可行使時起算，此民法第一二五條
、第一二八條均有明文。本件附表所示之抵押權，其約定之
清償日為六十年二月十日，因此，該債權之消滅時效應於七
十五年二月十日即於時效而消滅，以此計算，附表所示之抵
押權亦於八十年二月十日即罹於時效而消滅。因此，原告自
得本於土地共有人之地位，請求塗銷附表所示之抵押權登記
；
㈡訴外人蔡德輝於六十六年九月十日死亡，其財產現應由其妻
即被告丙○○、子女即被告丁○○、戊○○、己○○繼承，
按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義
務，民法第一千一百四十八條定有明文，而本件附表所示之
抵押權，於訴外人蔡德輝死亡時，尚未罹於時效，因此，原
告以訴外人蔡德輝上述繼承人為被告，請求其等先依繼承關
係辦理附表所示抵押權之繼承登記後，再予以塗銷；並聲明
：被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○就附表所示之抵押
權，辦理繼承登記後，辦理塗銷登記。
三、被告丁○○於本院九十六年三月二十一日言詞辯論時，同意
原告之請求；其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出土地登記簿謄本一份、被
繼承人蔡德輝之繼承系統表一份及戶籍謄本五份等為證；被
告丁○○同意原告之請求，其餘被告則均經合法送達，均未
提出任何書狀作何聲明、陳述，堪信原告之主張為真實。
五、查附表所示抵押權人係蔡德輝，蔡德輝業已於六十六年九月
十日死亡，而被告均為蔡德輝之繼承人一情，有其等繼承系
統表、戶籍謄本等在卷足稽；按請求權，因十五年間不行使
而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權
者，其抵押權消滅，民法第一二五條第一項、第八八０條定
有明文。本件原告主張被告有附表所示抵押權擔保之債權，
且均已遠逾二十年之期間未行使，故附表所示之抵押權應已
消滅，而訴外人蔡德輝既已死亡，其塗銷登記之義務應由其
繼承人即被告所繼承，是原告訴請訴外人蔡德輝之繼承人即
被告等人塗銷附表所示抵押權登記，為有理由。至於訴訟費
用部分，原告聲明其願負擔訴訟費用，故本院認訴訟費用應
由原告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四三六條第二項、
第三八五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官林秀惠
附表：
┌──┬──────┬──┬───┬───┬────┐
│編號│土地座落地段│債權│權利人│權利價│存續期間│
││、地號│範圍│及設定│值（新│清償日期│
││││權利範│台幣）││
││││圍│││
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┤
│一│嘉義縣新港鄉│全部│蔡德輝│四萬五│60.02.10│
││番婆 段安和小 ││全部│千元│60.02.10│
││段606號│││││
└──┴──────┴──┴───┴───┴────┘