裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲字第184號民事裁定
裁判日期：民國105年11月28日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲字第184號聲請人 蔡清華 相對人 蔡紹琪 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊自幼罹患小兒麻痺導致上肢肌肉萎縮而右手全殘，左手亦因過度使用導致手指關節病變，目前領有身心障礙手冊，已無工作能力，又無財產，顯無法維持生活，社會局更擬取消伊之低收入戶資格。相對人既為伊之長女，應負有扶養之義務，爰請求相對人自民國105年5月1日起至伊終老日止，按月於每月8日前給付伊扶養費新臺幣（下同）1萬元等語。
二、相對人則以：聲請人在伊出生前，即經常以言語羞辱、精神虐待、動手掌摑等方式對伊母親 陳怡汎 施暴，甚不顧母親已懷胎或即將生產，更無視伊因早產而體重過輕，竟欲將伊送養他人，幸因外祖母 陳靜宜 不捨，將伊接走養育，自此即未再與聲請人同住。 嗣伊 3歲時在聲請人家中玩耍，因哭鬧惹起聲請人不滿，險遭聲請人以菜刀砍傷。況聲請人自伊出生後，從未扶養伊，伊之一切生活及學業支出，均仰賴外祖父母與阿姨，聲請人亦在伊成長階段不聞不聞，毫無關心，形同棄養。從而，自應依民法第1118條之1第1、2項，免除伊對聲請人之扶養義務。再伊現為考試院之約聘人員，聘期僅至105年9月3日，囿於不景氣之狀況尚未能覓得後續工作，即將陷入無收入之窘境，另需支應自己之生活費及外祖母、小阿姨之扶養費，實無能力再扶養聲請人。綜上，聲請人請求伊按月給付扶養費為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，聲請人主張其目前因身心障礙而無力工作，又無財產，已不能維持生活，相對人則為其長女等情，業據提出身心障礙手冊、戶籍謄本、診斷證明書、財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷為證（見本院卷第7、8-9、40、41頁），且經本院依職權調取聲請人之所得財產資料後，亦見聲請人於102年至104年間之各年度所得數額依序為4萬3,548元、4萬9,794元、9,746元，現名下財產僅有汽車1輛及投資2筆，財產總額為2,420元一情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第14-22頁），堪認聲請人之上開主張為真。至相對人雖辯稱：聲請人應該有賺錢，好像在賣公益彩券云云，未見舉證以實其說，難為採信，無從憑此遽論聲請人非不能維持生活，應併敘明。從而，參照上揭法文規定，聲請人應合於受直系血親卑親屬扶養之要件，即足認定。
四、惟「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，相對人辯稱：聲請人自伊出生後即從未扶養，亦對伊不聞不問，且毫無關愛等語，業據證人陳靜宜到庭證稱：相對人要出生時，聲請人知道是女兒，就不想要了，說要給別人養，伊說不行，就去榮總把相對人從保溫箱裡抱回來養，相對人從小到大都是伊養大了，生活及學業上的所有費用都由伊支出，一直到相對人搬出去工作；相對人小時候，聲請人從來沒有來家裡看過相對人，相對人的媽媽過來看，回去還會被聲請人打，聲請人也沒有打電話、寫信或送禮物給相對人，是到了要申請低收入戶時，才向相對人拿學生證，結果領到補助卻沒有給相對人等語（見本院卷第90-92頁），堪信屬實。本院審酌聲請人從未扶養或照顧相對人，亦長期對相對人毫無任何聞問或關愛，如仍命相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平，堪信相對人辯稱：聲請人無正當理由未盡扶養伊之義務，且屬情節重大，應依前揭法文規定免除伊對於聲請人之扶養義務等語，值以採取。綜上，相對人對於聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求相對人按月給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月28日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月28日
書記官詹雅筠