裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第311號民事裁定
裁判日期：民國104年12月15日
裁判案由：本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第311號抗告人 羅泳翎 相對人 毛怡琇 當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月22日本院104年度司票字第4786號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國98年6月30日簽發，票據號碼453857號，票面金額新台幣1,300,000元，到期日99年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可本票強制執行等語。原審裁定則以本件聲請核與票據法第123條規定相符，裁定抗告人所簽發之系爭本票金額准予強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票之請求權已逾時效期間，請求權已失效，且伊與相對人並無金錢帳戶往來等語提起抗告。並聲明：原裁定廢棄；駁回相對人於原審之聲請。
三、按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第22條第1項定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，雖有最高法院57年台抗字第76號判例要旨可參。惟本票之發票人於聲請法院及抗告法院裁定程序中，如已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院即非不能審查該時效抗辯是否可採，此參照最高法院57年台抗字第76號判例之理由「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」論述中，已敘明「除從票據外觀即得解決外」等語，及參照同院94年度台抗字第308號裁定『再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。』之理由，及臺灣高等法院97年度非抗字第27號及第41號裁定「票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又本票執票人，依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。」要旨，即可知。
四、依上開說明，抗告人於本院既已為時效之抗辯，則本院自應就此時效之抗辯有無理由為適當審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。查，系爭本票已載明到期日為99年6月30日，依票據法第22條第1項之規定，其請求權自應自99年6月30日起算3年之時效期間，依此計算，系爭本票之票款請求權，早於102年6月30日即已罹於3年時效期間而消滅，而相對人係遲至104年8月29日始具狀向原審為本件聲請，並於同年月31日到達本院由本院收受擊屬本院，有相對人聲請狀上之本院收狀章可稽。故相對人為本件聲請，距發票日已約5年2月之久，其請求權之行使，顯已逾3年時效期間之事實，依系爭本票本身之外觀形式上觀之，已甚為明確；且相對人經本院函詢其對抗告人之抗告狀抗辯「系爭本票債權之行使已罹於3年時效期間，有何意見（本票到期日為民國99年6月30日，於102年6月30日已罹於3年時效期間）」，於104年12月7日具狀表示「本人於103年6月就申請支付命令，屢次催討均置之不理，沒辦法之下方聲請本票裁定」等語，其既是遲至103年6月始申請支付命令，顯已逾系爭本票債權於102年6月30日已罹於3年時效之期間，已甚為明確。抗告人之時效抗辯，應認為有理由。
五、依上開說明，原法院未就抗告人時效抗辯予以審查，遽以裁定准許抗告人本票強制執行之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並另為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月15日
民事第六庭審判長法官朱玲瑤
法官徐彩芳法官郭文通正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年12月15日
書記官蘇千雅