裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第251號民事裁定
裁判日期：民國110年01月12日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第251號聲請人即債務人 廖志光 000000000000000000000000000000
居桃園市八德區明光街2號代理人 蔡佩儒 律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第402號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第300號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（下同）3,595元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為258,840元，清償成數為6.29%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,004,742元計算，其清償成數已達25.76％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有門牌號碼桃園市桃園區成功路2段118號之未保
存登記木石磚造房屋一棟，據債務人陳報該房屋坐落之土地非屬債務人所有，顯屬不易變價之財產，加上系爭建物現況大部分均已滅失，已無殘值，目前已分別向戶政機關申請註銷門牌號碼及向地方稅務局註銷房屋稅籍登記；又該區域現有房舍已編列為歷史建築「桃園農工宿舍群」範圍，建物、土地所有權、管理者為國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校，故依本條例第64條第3項之規定，於計算清算程序所得受償之總額時，應予扣除；於全球人壽保險股份有限公司有以債務人為要保人之保險契約4張，其解約金價值約為45,048元（債務人願提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還）；於台灣人壽保險股份有限公司之保險為傷害保險；對第三人 羅洪 濤之債權為336,216元，債務人並已取得執行名義，惟查無財產執行未果，並核發債權憑證，可認前開債權已無價值，此外無其餘財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、債權憑證影本、前開保險公司回函、房屋現況照片、桃園市政府文化局回函及本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表、第三人羅洪戶籍資料查詢結果表及財產所得調件明細表等附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡債務人於民國108年7月4日聲請調解，其調解聲請視為更生聲
請，據其前開106至108年度所得總額顯示，其收入總額為0元，復據債務人財產及收入狀況說明書記載，其每月收入為老人年金每月8,066元及身障補助4,872元，又其於107年2月22日及108年1月3日以保單借款共427,064元，應予計入可處分所得，惟據債務人陳報其借款係用以支付治療牙齒之醫療費用150,000元及女兒之學費80,310元，因其無法提出全口假牙重建費用，故願將該部份支出刪除。是債務人聲請前兩年（106年7月起至108年6月止）可處分所得約為739,576元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人前兩年生活必要支出總額481,014元（計算式：16430×18＋17494×6＋女兒學費80310），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈢債務人目前無工作，其每月領有老年年金12,099元及身障補
助4,872元，合計共16,971元，此有勞動部勞工保險局回函及債務人提出之存摺明細影本在卷可憑，該所得仍屬固定收入，是以，就債務人更生方案履行期間每月收入以16,971元列計，尚屬可採。
㈣債務人所列之更生方案履行期間必要支出，以行政院衛生福
利部公布109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元提列，已符合本條例新增第64條之2第1項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且依辦理本條例施行細則第21條之
1之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用。則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出於更生方案履行期間所得扣除支出後僅餘1,690元，惟其願於更生履行期間縮減支出，每月提出3,595元納入還款（已加計清算財團財產攤提還款金額），已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額258,840元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案記載各債權人每期可分配金額，與本院計算略有不符，為求還款金額之正確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年1月12日
民事執行處司法事務官