裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第2165號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2165號聲請人即選任辯護人 陳瑞斌 律師（法扶律師）被告 林柏君 上列聲請人因被告殺人未遂等案件（111年度上訴字第2226號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林柏君先前戶籍設在臺中市○○區○○路00巷0號，因該建物僅有被告單獨居住，至民國109年1月31日才變更戶籍為臺中市○○區○○路00巷00號，且被告長期在外工作，若有以臺中市○○區○○路00巷0號為送達地址之文件，未必能按時收受，故不知臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於106年9月有寄送106年度偵字第214594號殺人未遂案件開庭通知予被告，以致被告未能按時出庭而遭該署發布通緝。被告當時前往接受召集，倘有逃亡之虞，實無可能自投羅網，足證被告並無逃亡之虞。又被告於106年12月28日，固因施用毒品之觀察、勒戒案件遭通緝，於107年2月1日始緝獲到案，然被告之戶籍地僅有被告單獨居住，且長期在外工作，已如前述，故被告未能收到臺中地檢署之勒戒通知，非被告有逃亡之行為，並聲請向臺中市後備指揮部函詢被告於106年10月間，有無自行前往接受教育召集。綜上所述，被告無逃亡之動機、意圖，亦無任何事實足認為有逃亡之可能性，如命被告提供相當確實之擔保，並附條件命被告遵守之規定，應已足確保後續刑之執行，實無再為羈押之必要。為此，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀之狀首及狀末均未記載聲請人，僅狀末有「陳瑞斌律師」印文，本件聲請人應為被告之選任辯護人陳瑞斌律師。又聲請人為被告之選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂及同法第305條之恐嚇危害安全罪等嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等羈押原因，且有羈押之必要，自民國111年9月20日起予以羈押在案。而被告前於106年間，因殺人未遂案件，經臺中地檢署於106年10月16日發布通緝，於同年10月20日緝獲到案，旋於同年12月28日再因施用毒品之觀察、勒戒案件遭通緝後，於107年2月1日始緝獲到案執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告前因觀察勒戒之執行案件，經通緝後始到案執行；而被告本案所涉犯為重傷害未遂案件，刑責遠重於前案，則前案須經通緝始到案執行，本案更有可能以逃亡方式規避審判及執行，足認被告有前揭羈押原因存在。復衡本案訴訟進行之程度，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。從而，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要。
四、至於聲請意旨雖稱被告於106年10月間倘若有逃亡之虞，實無可能自行前往接受教育召集云云。查，被告於106年10月16日至20日接受為期5日之教育召集訓練之事實，固有臺中市後備指揮部111年11月9日後臺中動字第1110020147號函在卷。然教育召集期間僅有5日，期間短於觀察勒戒之執行，性質亦與在監執行不同，尚難僅以被告自動前往接受教育召集，即認被告於本案中無逃亡之虞。況臺中地檢署係於106年10月16日始正式對被告發布通緝，被告實無可能於事前知悉臺中地檢署是否發布通緝及何時發布通緝；又依召集規則第5條之1第1項規定：「本規則所定各種召集令及動員召集預告書之送達處所，依應召員之戶籍地址，或其向縣市後備指揮部申請指定之通訊地址。」，則臺中市後備指揮部所發出之教育召集令，既對被告當時之戶籍地址送達，此與臺中地檢署傳票或拘提地址相同，不論被告於106年間是否因工作因素，久未返回戶籍地，被告亦無可能於該段期間，僅收受臺中市後備指揮部之教育召集令，而未受臺中地檢署傳票之送達。聲請意旨稱：被告自動前往接受召集，無逃亡之虞云云，尚無足採。辯護人為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月21日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉雅玲中華民國111年11月21日