臺中簡易庭113年度中簡字第1282號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度中簡字第1282號

原告 陳秀圓

被告 蕭銘鋒

訴訟代理人 黃冠銘

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交 簡附民 字第19號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國111年12月10日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南區美村路2段由復興路往建國南路方向行駛，行經美村路2段與文林街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而擦撞前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告當場人車倒地，受有頭皮挫傷合併臉部擦傷、右側膝部、踝部擦挫傷、下背部及腰部疼痛、挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

　⒈醫藥及醫療用品費用新臺幣（下同）816,000元〈 中山 醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）凍晶關節注射治療費用76萬元（一次費用38,000元，一個療程10次，需2個療程）、體外震波及徒手治療費用56,000元（一次費用2,800元，一個療程需做20次）〉。

　⒉精神慰撫金200萬元。　

　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,816,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

　㈣對被告抗辯之陳述：

　原告尚未做凍晶關節注射治療，係診所診斷證明書建議施作，費用則係醫生直接向原告所述。經轉介至中山附醫骨科治療，醫師診斷後為「腰椎脊椎崩解（脫離）」，並建議開刀，但有癱瘓風險，故未接受。因車禍前無脊椎問題，事故後飽受疼痛且有突發性耳鳴，時不時會暈眩，且因需照顧母親，嚴重影響原告生活，始請求精神慰撫金。

二、被告抗辯：

㈠對刑事判決引用事實及被告應負全部肇事無意見。又原告雖提出 仁傑 診所112年5月26日開立之診斷證明書稱「腰椎脊椎崩解(脫離）」疾病係因本件車禍所致，惟原告於111年12月10日至中山附醫急診，經診斷為系爭傷害，而被告「腰椎脊椎崩解(脫離）」疾病之診斷距事故約一個月，且診斷證明書係記載患者自述，非醫師診斷係因本件事故所致，況該「腰椎脊椎崩解(脫離）」疾病大多為長期反覆所致即退化性疾病，應為長期間磨耗而非意外所致，故是否為本件車禍所致，原告應舉證證明。又鈞院113年度交簡字第29號刑事判決所認定之過失傷害為系爭傷害，並未包括「腰椎脊椎崩解(脫離）」等疾病在內，現原告請求包含「腰椎脊椎崩解(脫離）」等疾病所生之費用，惟該費用顯非因上開過失傷害所生之損害，兩者間並無相當因果關係，自不得為請求。

　㈡依原告所提出中山附醫病歷可知原告「腰椎脊椎滑脫」、「左側髖部肌肉筋膜及肌腱拉傷」及「神經痛及神經炎」，係自112年5月3日始生；又依仁傑診所門診病歷可知「腰椎脊椎滑脫」及「神經痛及神經炎」症狀係自112年5月23日始生，均距事故日已逾6個月。另依仁傑診所門診病歷原告所患「中頸椎之頸椎椎間盤疾患」，係自112年3月2日始生，距事故日亦約4個多月，且依中山附醫112年7月5日病歷，亦載明為「頸椎其他退化性脊椎炎併有神經根病變」，可知原告上開症狀係退化性疾病，乃長期磨耗而非意外所致甚明。況原告所提出者僅部分病歷，並無事故當日之急診病歷，且仁傑診所僅提供6天之病歷。承上所述，中山附醫及仁傑診所診斷證明書係記載患者自述，並非醫師診斷係因本件事故所致，足認上開病例所載「腰椎脊椎崩解(脫離）」等症狀，非本件車禍所致。

　㈢另醫療費用部分，被告除對原告於111年12月10日至中山附醫急診費用無意見外，其餘未提供單據確認係因本件事故傷害就醫的醫療費用，均予爭執。縱原告證明「腰椎脊椎崩解(脫離）」疾病係因本件事故所致，惟其所稱治療費用及次數，原告仍應提出證據為證明，應按車禍當時之診斷證明書為判斷。又原告倘已依強制汽車責任保險法規定請領理賠金，亦應自賠償總額中扣除，而原告請求之精神慰撫金過高應酌減等詞，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判

　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其

　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，

　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有頭皮挫傷合併臉部擦傷、右側膝部、踝部擦挫傷、下背部及腰部疼痛、挫傷等傷害一節，業據其提出中山附醫診斷證明書影本1份為憑（本院113年度交簡附民第19號卷第5頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年1月26日以113年度交簡字第29號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年3月7日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43905號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第15-20、49頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告騎車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　

　⒈醫療費用部分：　

　　原告主張其因系爭車禍受傷估需支出醫療費用共816,000元等情，業據原告提出中山附醫及仁傑診所診斷證明書、門診病歷、照片等件為證（本院113年度交簡附民第19號卷第5-21頁；本院卷第59-119、123-128頁），惟被告否認並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照）。經查：

　⑴依原告所提出之中山附醫112年5月27日診斷證明書所載，診斷欄位載明「頭皮挫傷合併臉部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、下背部及腰部疼痛、挫傷」，醫師囑言欄記載略以：「患者於111年12月10日11時25分至本院急診就醫，於111年12月10日14時7分離開急診，患者應注意外傷後腰椎、脊椎傷害後遺症，應至骨科門診追蹤治療」等語（本院113年度中交簡附民字第19號卷第5頁），足認於系爭車禍當日，原告所受傷害經醫師診斷後，確係「頭皮挫傷合併臉部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、下背部及腰部疼痛、挫傷」等傷害無誤。

　⑵原告另主張其因系爭車禍受有腰椎脊椎崩解(脫離）等傷害，並提出仁傑診所診斷證明書、門診病歷等件為佐（本院113年度中交簡附民字第19號卷第7頁、本院卷第113-119頁），而依上開仁傑診所112年5月26日診斷證明書之記載，略以：「…（診斷）：腰椎脊椎崩解(脫離)Diagnosis右膝關節損傷併韌帶撕裂傷(患者自述腰背因強力撞擊，導致腰椎脊椎滑脫擠壓)…(醫囑)1.患者於112年1月4日至112年5月26日本院門診診察及復健。2應積極復健及凍晶關節注射治療以利患處修復。3.應適度休養，患側不宜過度活動。4.依醫囑應進行體外震波及徒手治療，以利患處修復。」等語(本院113年度中交簡附民字第19號卷第7頁)；依上開仁傑診所113年7月2日診斷證明書所載，略以：「…（診斷）：腰椎脊椎崩解(脫離)Diagnosis右膝關節損傷併韌帶撕裂傷(患者自述腰背因強力撞擊，導致腰椎脊椎滑脫擠壓)…(醫囑)1.患者於112年1月4日至113年6月26日本院門診診察及復健

　　。2.應積極復健及凍晶關節注射治療(一次費用38,000元，治療10次為一個療程，需治療二個療程，以利患處修復。3.應適度休養，患側不宜過度活動。4.依醫囑應進行體外震波治療(單次4000發3200元，治療療程次數20次共64,000元，徒手治療單次30分鐘700元治療療程次數20次共14,000元，以利患處修復」等語(本院卷第119頁)，然依上開中山附醫診斷證明書醫師囑言之記載，僅係提醒原告應注意外傷後腰椎、脊椎傷害之後遺症，應至骨科門診追蹤治療，原告於車禍當日就診時，並未經醫師明確診斷出患有「腰椎脊椎崩解(脫離）」之症狀，是被告抗辯原告所受系爭傷害以外之上開症狀與本件車禍無關等語，即非無據。

　⑶佐以原告提出之中山附醫歷次門診病歷所載，原告係於112年4月10日至中山醫院就診時，經醫院診斷為「未明示部位其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、腰椎脊椎崩解(脫離)」（本院卷第123頁)；於112年5月3日至中山附醫就診時，經醫院診斷為「腰薦椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、腰薦椎脊椎滑脫症、左側髖部肌肉、筋膜及肌腱拉傷之初期照護、神經痛及神經炎」等症狀（本院卷第59-108、109頁），距事故發生日即111年12月10日已將近4、5個月；及原告提出之仁傑診所歷次門診病歷所載，原告係於112年3月2日至仁傑診所就醫時，始經診斷有「中頸椎之頸椎椎間盤疾患」症狀（本院卷第115頁）；於112年5月23日至仁傑診所就診時，始經診斷有「脊椎滑脫症」症狀(本院卷第115頁)，距系爭事故發生日即111年12月10日亦已逾將近3至5個月，從而原告主張另受有系爭傷害以外之「腰椎脊椎崩解(脫離)」等傷害，是否確係因系爭車禍碰撞事故所致(即創傷性滑脫)，衡情要非全然無疑。又造成腰椎滑脫之原因甚多，包括⓵先天性：因先天腰椎結構不正常，而容易產生脫位，通常好發在腰薦椎之間。⓶後天性：臨床上以椎弓斷裂性及退化性滑脫較常見。椎弓斷裂或不正常的延長所造成的滑脫，而引起滑脫的真正原因，至今仍不明瞭，可能和遺傳或外傷有關，好發於年輕人下背痛為常見原因。椎弓的斷裂發生為單側或兩側性，以第五腰椎較常見。退化性滑脫：好發於五十歲以上女性，發生部位為第4~5腰椎，原因以懷孕、全身性關節鬆弛，致椎間盤空間狹窄，造成關節韌帶彎曲變形。⓷創傷性滑脫：為嚴重傷害所引起之骨折性滑脫。⓸病理性滑脫等情，復有國軍桃園總醫院神經外科網路資料列印畫面1份在卷可佐(網址https://www.aftygh.gov.tw/%E8%AA%8D%E8%AD%98%E8%85%B0%E6%A4%8E%E6%BB%91%E8%84%AB%E7%97%87/。查詢日期：113年9月9日)，是依原告所提事證，尚無從證明其所受腰椎脊椎崩解(脫離）傷害，確與系爭車禍具有直接因果關係，原告既無法舉證其腰椎脊椎崩解(脫離）之傷勢係導因於本件車禍事故，客觀上亦無法排除係因退化性滑脫等其他因素所致，揆諸上開規定意旨，自難認其主張可採，則其主張被告應支付估計之醫療費用共816,000元等情，自非有據，要無可採。

　⒉精神慰撫金部分：

　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有頭皮挫傷合併臉部擦傷、右側膝部、踝部擦挫傷、下背部及腰部疼痛、挫傷之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

　⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、目前擔任家管，被告大學畢業、目前從事餐飲業、月薪45,000元(本院卷第54、138頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告騎車不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200萬元核屬過高，應以4萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為4萬元。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月23日寄存送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第19號卷第33頁，於113年2月2日發生寄存送達效力），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行。　

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　11　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　11　　日

書記官辜莉雰