裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1411號民事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1411號原告 呂濙楡 訴訟代理人 李柏洋 律師被告 蘇品霓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年9月27日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣 伍萬肆仟肆佰 陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國104年12月至105年1月間，多次向原告借款，詳細借貸日期分別為：於104年12月1日借款新臺幣（下同）120萬元、於同年月14日借款40萬元、於同年月15日借款120萬元、於同年月30日借款10萬元，於105年1月5日借款200萬元，及於同年月14日借款50萬元，一共為540萬元。然原告於106年初向被告請求返還借款，被告拒不還款，經原告於107年4月24日以存證信函向被告催討，被告仍未還款。原告既已催告請求被告還款，且業經相當期限，自得依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）兩造間之關係，是原告要求被告找人去向原告借款，讓原告可以賺取利息。被告找到第三人借款後，請原告自己與借款人聯繫磋商及為金錢往來，然原告堅持要經被告轉交，所以原告才將要借給第三人的款項匯給被告，被告自己不是為借用人，況此款項被告已代第三人清償完畢，故原告之請求為無理由。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有原告所指消費借貸關係存在：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民事訴訟法第277條、第279條第1、3項、民法第474條第1項定有明文。
2.本件原告主張：被告於104年12月1日向原告借款120萬元、於同年月14日向原告借款40萬元、於同年月15日向原告借款120萬元、於同年月30日向原告借款10萬元，於
105年1月5日向原告借款200萬元，及於同年月14日向原告借款50萬元，原告均以匯款方式交付借款等情，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、淡水第一信用合作社活期性存款歷史交易明細表、存摺交易紀錄等件為證（見本院卷第8至14頁）。
3.對於原告前開主張，被告本以前詞抗辯，嗣於本院107年
6月26日言詞辯論期日陳稱：「我有借540萬元，款項都還清了」等語（見該次期日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），即已自認原告所主張借款的事實，原告前揭主張應堪採認。
4.被告後來又改口否認兩造間有消費借貸關係存在，再以原告委託被告放款收息的事實為抗辯，即屬自認之撤銷，依民事訴訟法第279條第3項規定，以被告能證明與事實不符或經原告同意者，始得為之。然被告未能證明兩造之間沒有消費借貸關係，原告也未曾同意撤銷自認，則被告前開陳述仍生自認之效力。
5.據此，足認兩造間確有原告所主張消費借貸契約之法律關係存在。
（二）原告未依法催告返還，不得請求被告返還借款：
1.借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第316條定有明文。
2.本件原告訴請被告返還借款，按照原告的主張，兩造於借款時沒有約定返還期限，原告應依民法第478條規定，定一個月以上之相當期限，催告返還，於催告期限屆至後，被告仍未清償者，其清償期始告屆至。
3.然依卷附八里郵局107年4月24日存證號碼000069號存證信函所示，原告係催告被告「於文到五日內返還借款新台幣５４０萬元」（見本院卷第19頁），其催告期限只有5天，未達民法第478條所規定的1個月，這項催告顯不合法，原告又未能舉證證明自己曾經依法催告，則被告借款返還義務的清償期仍未屆至，原告訴請期前清償，違反民法第316條規定，而為無理由，應予駁回。
4.原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本之送達，也有催告返還的性質，但按起訴狀的內容，這項催告仍然沒有酌定合乎民法第478條的期限，而不生合法催告之效力，對本件判決結果不生影響，附此敘明。
（三）被告業已清償借款，原告不得再行請求：
1.對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321條、第322條定有明文。
2.本件被告抗辯其已匯款超過540萬元予原告等語，並提出元大銀行客戶往來交易明細、華南銀行活期存款存款憑條等件為證（見本院卷第30至32、47、48頁），原告亦自認被告所稱匯款給原告的事實，此部分抗辯洵堪採認。
3.原告主張兩造間有其他債權債務關係、被告這些匯款是要償還其他債務等語，被告雖然也自認兩造間有其他債權債務，仍抗辯該等匯款是要清償本件借款債務等語。既然兩造間除了本件所涉及的消費借貸契約之外，還有其他債之關係存在，則被告這些匯款清償了哪些債務，就應該適用民法第321、322條關於抵充的規定，加以判斷。
4.就民法第321條規定而言，因兩造都沒有舉證證明，被告於清償當時曾指定其應抵充原告於本件所主張的借款債務，因此，這些匯款能否抵充這些借款債務，應接著依照民法第322條加以認定。
5.依民法第322條，按兩造主張及舉證，本院也無從認定兩造間其他債務，有應先於本件所涉借款債務而須儘先抵充者，則被告該等匯款，即應儘先抵充原告於本件主張的前揭借款債務，而生清償之效力。
6.被告既已返還原告於本件所主張的借款，原告再行請求，為無理由，應予駁回。
（四）綜此，被告曾於104年12月至105年1月間，多次向原告借款合計540萬元，然原告未依民法第478條定期催告，且被告業已還款，則原告本件請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付
540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5萬4,460元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年10月19日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官陳子彤