裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1064號刑事判決
裁判日期：民國104年10月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1064號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告詹佩珊
沈俊傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3394號），被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，本院判決如下：
主文詹佩珊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表編號㈠、㈡、㈤、㈥、㈦所示之罪，各處如附表編號㈠、㈡、㈤、㈥、㈦「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。均緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束。
沈俊傑犯如附表編號㈡、㈢、㈣、㈤、㈧所示之罪，各處如附表編號㈡、㈢、㈣、㈤、㈧「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束。
事實
一、詹佩珊於民國103年10月29日13時許，在 萊爾富 超商－彰化金馬店（址設彰化縣彰化市○○路○段○○○號）內櫃檯處，拾獲 李維 倫所有、遺失在該處之玉山銀行信用卡1張（卡號：0000－0000－0000－0000），竟意圖為自己不法之所有，將上開信用卡侵佔入己。
二、詹佩珊侵占上開信用卡後，與其男友沈俊傑分別意圖為自己不法所有，而基於以不正方法由收費設備得財產上之不法利益、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等各別犯意，或共同意圖為自己不法所有，而基於以不正方法由收費設備得財產上之不法利益、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所列之時間、地點，以附表所示之方法，刷卡如附表所示之金額，使附表所示之刷卡對象陷於錯誤，誤信上開附表編號㈠至㈥均係 李維倫 所消費，足以生損害於李維倫及玉山銀行對信用卡管理之正確性。嗣因李維倫收到玉山銀行傳送之手機簡訊後，發現上開信用卡遭人盜刷，向玉山銀行辦理掛失並報警處理，詹佩珊與沈俊傑於附表編號所示㈦、㈧之詐欺犯行始止於未遂。經警調閱相關監視器畫面後，發現嫌疑人係騎乘車牌號碼000－000號重型機車作案，查得該車現登記在遠信國際資融股份有限公司名下，再向該公司調閱貸款人資料後，循線查獲上情。案經李維倫、 張剛維 （玉山銀行信用風管部 襄理 ）訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告詹佩珊、沈俊傑迭於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，核與告訴人李維倫、張剛維於警詢中之指訴情節相符，並有被告2人於附表編號㈤詐得之衛星導航1台扣案可佐，此外，復有彰化縣警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、本院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、車牌號碼000－000號重型機車之車籍資料、彰化縣警察局彰化分局103年11月6日彰警分偵字第0000000000號函附之分期付款買賣申請書暨約定書、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處104年6月1日玉山卡（風）字第0000000000號函、信用卡交易明細表、悠遊卡股份有限公司104年7月30日悠遊字第0000000000號函附之使用紀錄、簽單影本2紙、全國電子會員申請表、監視器畫面翻拍相片等在卷可憑，足徵被告2人之自白均與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按前開李維倫所有之玉山銀行信用卡兼具悠遊卡功能，在儲
值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值，即所謂自動加值，是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即會自動加值，此時被告並無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡於特約商店刷卡消費時無需付費之不法利益，且因悠遊卡屬非記名式票卡，並不限於本人始可持卡消費，悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，故特約商店並非被害人。又被告沈俊傑利用電腦設備連接網際網路，輸入李維倫玉山銀行信用卡卡號、信用卡有效年月及授權碼等資料，而偽造不實之網路刷卡消費電磁紀錄，係用以表示持卡人向該網站刷卡消費之意，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。是核被告詹佩珊所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告沈俊傑所為，係犯刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。（起訴書僅引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟公訴檢察官已當庭增列刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、同法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪）㈡被告詹佩珊、沈俊傑就附表編號㈡、㈤所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢被告詹佩珊就附表編號㈦、被告沈俊傑就附表編號㈧所示之
行為，雖均已著手於詐欺行為之實行，惟未生因此取得財物或利益之結果，其等行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣被告詹佩珊、沈俊傑就附表編號㈤、㈥所示，其各次偽造私
文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告沈俊傑如附表編號㈢、㈣、㈧所示，其各次偽造準私文書之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤被告詹佩珊就附表編號㈤、㈥所示犯行，均係以1行為同時
觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告沈俊傑就附表編號㈢、㈣所示犯行，均係以1行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、就附表編號㈤所示犯行，係以1行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、就附表編號㈧所示犯行，係以1行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，雖被告詹佩珊、沈俊傑犯有上述所示之各罪，然各犯行具有犯罪時間上之重疊關係，而可分別評價為1行為觸犯數個相異之罪名，均為想像競合犯，應分別從較重之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪處斷。
㈥被告詹佩珊上開所犯刑法第337條侵占遺失物罪、同法第339
條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪間；被告沈俊傑上開所犯刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪間，均犯意各別，行為互異，侵害法益不同，均應予數罪併罰。
㈦爰審酌被告詹佩珊、沈俊傑前均未曾有任何前科紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，被告詹佩珊在便利商店打工擔任店員，竟趁機侵占他人遺失之信用卡，並與被告沈俊傑多次使用信用卡之悠遊卡功能感應消費，或假冒他人名義予以盜刷，侵害被害人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，衡其等上開犯罪動機、目的、手段，所生損害，及犯後均坦承犯行，且業與玉山銀行成立調解，並悉數賠償，已填補損害，有玉山銀行出具之刑事陳報書狀1紙在卷可查，堪認尚有悔意，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就罰金刑得易服勞役及有期徒刑得易科罰金部分，均諭知折算標準；另就被告詹佩珊、沈俊傑宣告有期徒刑之部分，均定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
㈧末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
，刑法第219條定有明文。又刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義（參照最高法院94年台上字第4487號判決）。查附表編號㈤、㈥所示，在簽帳單特約商店收據聯持卡人簽名欄內所偽簽「李維倫」之署押共2枚，應依上開規定，宣告沒收。至各該信用卡刷卡單商店存根聯即簽名聯已交付商店收執，該偽造之文書非被告所有，爰不予宣告沒收。又刑法第38條第1項第3款、第3項規定因犯罪所得之物，除有特別規定外，以屬於犯人者為限，始得沒收；倘第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不在得宣告沒收之列（最高法院21年上字第589號判例意旨可供參照）。扣案之衛星導航1台，係被告2人犯如附表編號㈤之行使偽造私文書罪所詐得之財物，因被告2人已與玉山銀行達成調解，且已繳清盜刷之款項，原所有人或刷卡銀行應無依民事之法律關係對於該物主張權利，應屬被告2人所有，且係犯罪所得之物，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。
㈨查被告詹佩珊、沈俊傑前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，被告2人犯後均業與告訴人玉山銀行成立調解，告訴人李維倫則表示被告2人賠償銀行即可，無其他特別賠償事宜，此有玉山銀行出具之刑事陳報書狀（本院卷第49頁）及告訴人李維倫出具之「刑事無法出席調解意願」書狀（本院卷第36頁）各1紙在卷可稽，經此科刑教訓，日後當知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，併依同條第2項第5款規定，均諭知被告2人應於緩刑期內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供主文所示小時之義務勞務，以促其鞭策自我，用啟自新；並依同法第93條第1項第2款規定付保護管束。且依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第337條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第3項、第339條之1第1項、第2項、第219條、第38條第1項第3款、第25條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年10月19日
刑事第九庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年10月19日
書記官陳雪鈴附表：
┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┬────────┬────────┐│編號│時間│地點及商店名稱│行為人│消費過程及消費金額（│涉犯法條│主文││││││新臺幣）│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈠│民國103年10│萊爾富超商－彰│詹佩珊│使用上開信用卡之悠遊│刑法第339條之1第│詹佩珊犯以不正方│││月30日7時16│化金馬店（設址││卡功能儲值500元後，│2項、第1項之以不│法由收費設備取得│││分許│彰化縣彰化市金││再用以購買香菸及紙巾│正方法由收費設備│財產上不法之利益││││馬路3段497號）││等物品。│取得財產上不法之│罪，處有期徒刑貳│││││││利益罪│月，如易科罰金，││││││││以新臺幣臺仟元折│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈡│103年10月30│全家便利商店－│詹佩珊│使用上開信用卡之悠遊│刑法第339條之1第│詹佩珊共同犯以不│││日18時22分許│彰化林森店（設│沈俊傑│卡功能儲值500元後，│2項、第1項之以不│正方法由收費設備││││址彰化縣彰化市││再用以購買零食及飲料│正方法由收費設備│取得財產上不法之││││林森路201號）││等物品。│取得財產上不法之│利益罪，處有期徒│││││││利益罪│刑貳月，如易科罰││││││││金，以新臺幣臺仟││││││││元折算壹日。││││││││沈俊傑共同犯以不││││││││正方法由收費設備││││││││取得財產上不法之││││││││利益罪，處有期徒││││││││刑貳月，如易科罰││││││││金，以新臺幣臺仟││││││││元折算壹日。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈢│103年10月31│彰化縣彰化市中│沈俊傑│利用電腦設備連結網際│刑法第216條、第│沈俊傑犯行使偽造│││日0時16分許│華西路143巷12││網路，在遊戲網站之購│220條第2項、第21│準私文書罪，處有││││弄5之4號││買遊戲點數資料畫面付│0條行使偽造準私│期徒刑貳月，如易││││││款人資料欄中，輸入上│文書罪、同法第33│科罰金，以新臺幣││││││開信用卡卡號、有效年│9條第2項詐欺得利│壹仟元折算壹日。││││││月及授權碼等資料之方│罪。│││││││式，而偽造線上刷卡消││││││││費訂單之準私文書，並││││││││確認消費金額及同意對││││││││於所消費金額遵守發卡││││││││銀行申請書所約定條款││││││││負繳清責任之意後，以││││││││網路授權付款之方式，││││││││將上述線上刷卡消費訂││││││││單以網際網路傳輸予架││││││││設上開遊戲網站之特約││││││││商店，表示購買遊戲點││││││││數之意而行使上開準私││││││││文書，購買遊戲點數28││││││││3元，致該特約人員陷││││││││於錯誤同卡消費購買點││││││││數。│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈣│103年10月31│彰化縣彰化市中│沈俊傑│利用電腦設備連結網際│刑法第216條、第2│沈俊傑犯行使偽造│││日0時25分許│華西路143巷12││網路，在遊戲網站之購│20條第2項、第210│準私文書罪，處有││││弄5之4號││買遊戲點數資料畫面付│條行使偽造準私文│期徒刑貳月，如易││││││款人資料欄中，輸入上│書罪、同法第339│科罰金，以新臺幣││││││開信用卡卡號、有效年│條第2項詐欺得利│壹仟元折算壹日。││││││月及授權碼等資料之方│罪。│││││││式，而偽造線上刷卡消││││││││費訂單之準私文書，並││││││││確認消費金額及同意對││││││││於所消費金額遵守發卡││││││││銀行申請書所約定條款││││││││負繳清責任之意後，以││││││││網路授權付款之方式，││││││││將上述線上刷卡消費訂││││││││單以網際網路傳輸予架││││││││設上開遊戲網站之特約││││││││商店，表示購買遊戲點││││││││數之意而行使上開準私││││││││文書，購買遊戲點數61││││││││4元，致該特約商店人││││││││員陷於錯誤同意其刷卡││││││││消費購買點數。│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈤│103年10月31│全國電子－金馬│詹佩珊│詹佩珊、沈俊傑共同持│刑法第216條、第│詹佩珊共同犯行使│││日12時24分許│門市（設址彰化│沈俊傑│上開信用卡，向該特約│210條之行使偽造│偽造私文書罪，處││││縣彰化市○○路││商店刷卡消費2990元，│私文書罪、第339│有期徒刑叁月，如││││2段707號）││購買衛星導航1台，並│條第1項之詐欺取│易科罰金，以新臺││││││推由詹佩珊在信用卡簽│財罪。│幣壹仟元折算壹日││││││帳單持卡人簽名欄上偽││。扣案之衛星導航││││││簽「李維倫」署押1枚││壹台沒收；信用卡││││││，作成不實之簽帳單私││簽帳單持卡人簽名││││││文書1張後，再共同持││欄上偽造之「李維││││││交該特約商店人員而行││倫」署押壹枚沒收││││││使之，致該特約商店人││。││││││員陷於錯誤同意其等刷││沈俊傑共同犯行使││││││卡消費購物。││偽造私文書罪，處││││││││有期徒刑叁月，如││││││││易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案之衛星導航││││││││壹台沒收；信用卡││││││││簽帳單持卡人簽名││││││││欄上偽造之「李維││││││││倫」署押壹枚沒收││││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈥│103年10月31│福懋新美加油站│詹佩珊│詹佩珊騎乘機車前去加│刑法第216條、第│詹佩珊犯行使偽造│││日12時40分許│（設址彰化縣和││油，持上開信用卡，向│210條之行使偽造│私文書罪，處有期││○○○鎮○○路○段││該特約商店刷卡消費16│私文書罪、第339│徒刑叁月，如易科││││232號）││3元，並在信用卡簽帳│條第1項之詐欺取│罰金，以新臺幣壹││││││單持卡人簽名欄上偽簽│財罪。│仟元折算壹日。信││││││「李維倫」署押1枚，││用卡簽帳單持卡人││││││作成不實之簽帳單私文││簽名欄上偽造之「││││││書1張後，再持交該特││李維倫」署押壹枚││││││約商店人員而行使之，││沒收。││││││致該特約商店人員陷於││││││││錯誤同意其刷卡消費加││││││││油。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈦│103年10月31│家樂福－彰化店│詹佩珊│原本欲持上開信用卡刷│刑法第339條第3項│詹佩珊犯詐欺取財││（原│日14時14分許│（設址彰化縣彰││卡1604元購買日常生活│、第1項之詐欺取│未遂罪，處有期徒││起訴││化市○○路○段││用品，然因李維倫此時│財未遂罪嫌。│刑貳月，如易科罰││書附││321號）││已將上開信用卡掛失，││金，以新臺幣壹仟││表編││││故無法完成交易。││元折算壹日。││號㈧││││││││）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│㈧│103年11月2日│彰化縣彰化市中│沈俊傑│利用電腦設備連結網際│刑法第216條、第2│沈俊傑犯行使偽造││（原│0時41分許│華西路143巷12││網路，在遊戲網站之購│20條第2項、第210│準文書罪，處有期││起訴││5之4號││買遊戲點數資料畫面付│條行使偽造準私文│徒刑叁月，如易科││書附││││款人資料欄中，輸入上│書罪、同法第339│罰金，以新臺幣壹││表編││││開信用卡卡號、有效年│條第3項、第2項│仟元折算壹日。││號㈦││││月及授權碼等資料之方│詐欺得利未遂罪。│││）││││式，而偽造線上刷卡消││││││││費訂單之準私文書，並││││││││確認消費金額及同意對││││││││於所消費金額遵守發卡││││││││銀行申請書所約定條款││││││││負繳清責任之意後，以││││││││網路授權付款之方式，││││││││將上述線上刷卡消費訂││││││││單以網際網路傳輸予架││││││││設上開遊戲網站之特約││││││││商店，表示購買遊戲點││││││││數之意而行使上開準私││││││││文書，購買遊戲點數62││││││││元，然因李維倫此時已││││││││將上開信用卡掛失，故││││││││無法完成交易購買點數││││││││。│││└──┴──────┴───────┴────┴──────────┴────────┴────────┘